Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1326/17

«24» марта 2017г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 24.08.2016 года он познакомился с девушкой на сайте знакомств, которая сообщила ему по переписке свой номер телефона. Созвонившись, девушка ему сообщила, что свой телефон на сайте знакомств никому не оставляла, является приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и потребовала у него назвать фамилию. После чего телефон был передан ранее незнакомому мужчине, который в нецензурной форме стал требовать представиться и назвать свой адрес. Поскольку истец не является стороной по исполнительному производству, то он ответил отказом. Полагает, что судебные приставы использовали свое служебное положение для совершения противоправных действий вопреки интересам службы. 25 августа 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в УФССП по КК с целью разобраться со сложившейся ситуацией и установить виновных лиц. Своими письмами от 13.09.2016 г. и 25.10.2016 г. отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по КК сообщил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что номер телефона, указанный при регистрации анкеты «Агата» на сайте знакомств ЗАО «Мамба» судебному приставу ККовалева В.В. не принадлежит. Полагает, что проверка была проведена не корректно, поскольку не было установлено, кому именно принадлежит номер телефона, указанный на сайте, а также не был установлен мужчина, который оскорблял истца. Просит суд признать бездействия ответчика незаконными, так как Управление имело возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное рассмотрение заявления гражданина в установленный законом срок, однако этого не сделало, чем нарушил права и законные интересы заявителя. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просит суд компенсировать причиненный моральный вред в размер 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Управления ФССП по <адрес> и ФССП России по доверенностям ФИО2 возражала против искового заявления, просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными указаниями постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомился с девушкой на сайте знакомств, которая сообщила ему по переписке свой номер телефона.

Созвонившись, девушка сообщила ФИО1, что свой телефон на сайте знакомств никому не оставляла, кроме того, является приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и потребовала у него назвать фамилию. После чего телефон был передан ранее незнакомому мужчине, который в нецензурной форме стал требовать представиться и назвать свой адрес.

Поскольку ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, то он ответил отказом.

Полагает, что судебные приставы использовали свое служебное положение для совершения противоправных действий вопреки интересам службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УФССП по КК с целью разобраться со сложившейся ситуацией и установить виновных лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по КК сообщил, что в ходе проведенной проверки в присутствии истца была проведена беседа с судебным приставом – исполнителем МОИОИП УФССП по КК ККовалева В.В., номер которой указан на сайте знакомств «Мамба». В результате чего возникла необходимость о направлении запроса на имя генерального директора ЗАО «Мамба» с просьбой представить информацию, кому действительно принадлежит страница с «никнеймом» «Агата» и какой номер указан при регистрации данного пользователя.

При этом заявителю было сообщено, что при получении ответа на запрос, станет известно сопоставление номера телефона, указного на сайте и номера телефона, за которым зарегистрирована вышеуказанная страница, о чем дополнительно заявитель будет осведомлен.

После получения соответствующей информации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по противодействию коррупции УФССП России по КК дополнительно было сообщено, что в ходе проверки было установлено, что при регистрации на вышеуказанном сайте знакомств, пользователем «Агатой» указан номер мобильного телефона, который не принадлежит работнику Управления ККовалева ФИО3 образом установлено, что переписка ФИО1 на интернет сайте www.mamba.ru, производилась не с работниками Управления.

На повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был дал исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Также запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Таким образом, обращение гражданина ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, а также с его личным участием, в связи с чем нарушений со стороны ответчика, в том числе в форме бездействия, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Статьёй 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств противоправности действий судебного пристава, а также нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении ФИО1 морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.