Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика Газпромбанка ФИО2 Представителя ответчика Росимущество: ФИО3,

Представителя ответчика УФССП, ОСП: ФИО4,

Представителя ответчика ООО Спектр: ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО8, ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области, ООО «Спектр», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО8, ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области, ООО «Спектр», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности торгов, в котором с учетом уточнений (том 2, л.д. 116-119) просил:

1. Признать незаконным Постановление от xx.xx.xxxx. __ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО8 о внесении изменений в Постановление от xx.xx.xxxx. __ о возбуждении исполнительного производства.

2. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, площадью __ кв.м., кадастровый __ по адресу: г. ... оформленные Протоколами __ и __ от xx.xx.xxxx. и применить последствия недействительности в виде признания недействительными договора от xx.xx.xxxx. купли-продажи и записи от xx.xx.xxxx. __ о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру в ЕГРН.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Решением от xx.xx.xxxx. Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело __) с ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (АО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. по состоянию на xx.xx.xxxx. в размере 492.581,43 руб., из которой сумма основного долга 378.343,81 руб., проценты за пользование кредитом 23.556,89 руб., а также судебные расходы в размере 17.306,65 руб., всего 509.888,08 руб.;

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. ... кадастровый __ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4.112.000 руб.;

Производить взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11% годовых, за период с xx.xx.xxxx. по день его фактической уплаты;

Производить взыскание денежных средств в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начисляемой с xx.xx.xxxx. по день их фактической уплаты.

На основании Исполнительного листа от xx.xx.xxxx. __ в Отделе судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено Исполнительное производство от xx.xx.xxxx. __ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. ..., кадастровый __ установив продажную стоимость 4.112.000 руб. в размере: 509.888,08 руб. в отношении должника.

Постановлением от xx.xx.xxxx. __ Судебного пристава-исполнителя ФИО9 Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство __ окончено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим погашением должником задолженности в размере 509.888,08 руб. согласно квитанций __ от xx.xx.xxxx. и __ __ от xx.xx.xxxx.

Постановлением от xx.xx.xxxx. __ Судебного пристава-исполнителя ФИО8 Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, полученного должником xx.xx.xxxx. в надлежаще заверенной его копии, по результатам рассмотрения материалов Исполнительного производства от xx.xx.xxxx. __ возбуждённого на основании Исполнительного листа от xx.xx.xxxx. __ в Постановление от xx.xx.xxxx. __ о возбуждении исполнительного производства внесены исправления по сумме долга, а именно вместо 509.888,08 руб., читать 670.699,41 руб.

В качестве оснований указаны требования ст.ст. 6, 14, 38 Закона об исполнительном производстве, а мотивов - ошибка, так как согласно исполнительного документа взысканию подлежат проценты.

Однако постановление законным и обоснованным являться не может, поскольку не соответствует установленным законом требованиям.

В постановлении отсутствует подпись должностного лица.

Организатором публичных торгов в виде открытого аукциона являлось ООО «Спектр».

Протоколом __ от xx.xx.xxxx. с 13.00 по 13.10 подведены итоги повторных торгов в составе председателя комиссии ФИО10, членов комиссии К.А. Однораленко и ФИО11, являющейся также секретарём, которыми установлено, что из зарегистрированных участников явились только двое, ФИО6 и <данные изъяты> представляющий <данные изъяты>., шаг аукциона указан в размере 1% от минимальной начальной цены по лоту или 41.120 руб.

Согласно предоставленных суду xx.xx.xxxx. документов, шаг аукциона не устанавливался, а значительнее количество участников, шесть из восьми, не появились, повышение цены предложено только одним участником, из чего следует вывод формального участия, согласованных действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции, формировании конкурентной цены направленной на максимальную стоимость.

Об этом свидетельствует и нарушение продолжительности приёма заявок четыре часа вместо установленных шести.

При этом необходимо учесть и то, что актом приёма-передачи квартира (имущество) судебным приставом не передавалась, следовательно, квартира не может считаться переданной на торги, и как следствие сами публикации о торгах, в том числе и предусмотренные к ним сроки, осуществляться не могли.

Протоколом __ от xx.xx.xxxx. на основании вышеуказанного решения комиссии по предложенной стоимости в размере 4.153.120 руб. победителем торгов признан ФИО6

xx.xx.xxxx. заключен договор купли-продажи квартиры площадью __ кв.м., кадастровый __ по адресу: г. ..., зарегистрировано право собственности ФИО6, регистрационная запись __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, совокупность нарушений условий проведения торгов, неразрывно связанных с этапами обращения взыскания по исполнительному производству, как мерой принудительного исполнения, являются существенными нарушениями, что влечёт недействительность заключенного на этом основании договора.

Представитель истца доводы уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено, поэтому торги не могли проводиться, а постановление об изменении суммы задолженности истца перед банком является незаконным. Решение суда об обращении взыскания на задолженное имущество было исполнено истцом, поэтому оснований для внесения изменений в сумму задолженности у пристава не было, как и организовывать торги. Решение могло быть исполнено приставами только при наличии задолженности, но она была истцом погашена. Постановление о передачи спорного имущества на торги истцу не вручалось.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков – ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно установленным нормам закона, судебный пристав может вносить изменения в ранее вынесенные постановления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО8 Истцом была погашена сумма задолженности но без процентов, поэтому судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и вынес постановление, которым с истца подлежат взысканию проценты в пользу банка, соответственно имеется не погашенная задолженность, после чего была направлена заявка на торги.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что нарушений в процедуре проведения и организации торгов не было. При этом, количество принятых заявок законом не ограничено и может быть любым, участие в торгах двух участников не запрещено. Торги были проведены законно с соблюдением всех норм закона.

Представитель ответчика Управления Росимущества по Новосибирской области возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление, на основании которого проводились торги, истцом мне оспаривается, соответственно является законным и принимается истцом таковым. Кроме того, истцом не представлено доказательств недействительности торги, с исполнительным производством никто не мешал истцу ознакомиться заранее.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что постановление судебного пристава законно и обоснованно, торги нарушению не содержат.

Третье лицо в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения проведения торгов и незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ с ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. по состоянию на xx.xx.xxxx. в размере 492 581,43 руб., из которой сумма основного долга 378 343,81 руб., проценты за пользование кредитом 23 556,89 руб., а также судебные расходы в размере 17 306,65 руб., всего 509.888,08 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. ... кадастровый __ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4 112 000 руб.

Постановлено производить взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11% годовых, за период с xx.xx.xxxx. по день его фактической уплаты, а также производить взыскание денежных средств в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начисляемой с xx.xx.xxxx. по день их фактической уплаты (том 1, л.д. 8-10).

На основании Исполнительного листа от xx.xx.xxxx. __ в Отделе судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено Исполнительное производство от xx.xx.xxxx. __ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. ... кадастровый __ установив продажную стоимость 4 112 000 руб. в размере: 509 888,08 руб. в отношении должника (том 2, л.д. 88).

Постановлением от xx.xx.xxxx. __ Судебного пристава-исполнителя ФИО9 ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство __ окончено по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией __ __ от xx.xx.xxxx. и квитанцией __ __ от xx.xx.xxxx. (том 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от xx.xx.xxxx. __ Судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. В указанном документе допущена ошибка: согласно ИД взысканию подлежат проценты. Тем самым указанным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., исправления в сумме долга, а именно вместо 509 888,08 руб. читать 670 699,41 руб. (том 2, л.д. 97).

Таким образом, Постановление от xx.xx.xxxx. __ Судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области не может быть признано незаконным по причине того, что оно не подписано, так как изначально все постановления судебного пристава выносятся в электронном виде и подписываются усиленной квалифицированной подписью, значит подлинник постановления имеется только в электронном виде, поэтому истец мог получить только копию оспариваемого постановления.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление __ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., возобновлено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г., указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за __ (том 2, л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Постановления от xx.xx.xxxx. __ незаконным удовлетворению не подлежит в виду исполнения службой судебных приставов норм закона надлежащим образом.

Рассматривая требование истца о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными и применении последствий недействительности, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», п. 3 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

П. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО8 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г...., на торги (том 2, л.д. 106-107).

Организатором публичных торгов в виде открытого аукциона по реализации квартиры истца являлось ООО «Спектр», что следует из извещения о проведении торгов __ (том 1, л.д. 115-118).

Протоколом от xx.xx.xxxx. подведены итоги прима и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона, которым установлено, что из зарегистрировано восемь заявок (том 1 л.д. 194-196).

Протоколом __ от xx.xx.xxxx г. установлено, что явились для участия в торгах двое участников и победителем торгов является ФИО6 (том 1, л.д. 197-198).

Согласно предоставленных суду xx.xx.xxxx. документов, шаг аукциона не устанавливался, а значительнее количество участников, шесть из восьми, не появились, повышение цены предложено только одним участником, из чего следует вывод формального участия, согласованных действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции, формировании конкурентной цены направленной на максимальную стоимость.

Таким образом, при проведении торгов по реализации квартиры истца нарушений указанных в ст. 449 ГК РФ, а также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не выявлено.

Истец указывает, что при проведении торгов были нарушены положения Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Заместителем руководителя Росимущества от 11.04.2014г., однако п. 2.1-2.3 "Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014) указано, что Методические рекомендации разработаны в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации имущества должников Росимуществом и территориальными управлениями Росимущества.

Методические рекомендации направлены на создание комфортных условий для участников отношений, возникающих при продаже арестованного имущества должников, устанавливают последовательность действий организатора торгов при продаже такого имущества.

Организация торгов осуществляется на основании поступивших в Росимущество (территориальные управления Росимущества) от ФССП России постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, в п. 13.1 "Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014) указано, что Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, их несоблюдение не может являться основанием для признания торгов недействительными, что судебными приставами был выполнен полный перечень обязанностей по передаче имущества на торги, нарушений в проведении торгов не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно требование истца о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. ..., а также применении недействительности торгов, удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на положения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение об обращении взыскания было принято судом, а не судебным приставом исполнителем, в обязанности которого входит исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17 октября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2796/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.