Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-442/2023

Дело № 2-442/2023

61RS0058-01-2023-000400-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13 января 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до 14 ноября 2017 года под <данные изъяты> процентов в месяц. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по договору займа ООО МКК «Денежный обоз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и пени по указанному договору займа. 17 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ». Задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена. В соответствии с условиями договора, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, до дня полного возврата займа включительно. По состоянию на 1 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по процентам составила за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года <данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа - проценты за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 95221 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> Согласно индивидуальным условиям договора займа, сумма займа предоставлена на срок <данные изъяты>, срок возврата займа – 14 ноября 2017 года включительно, процентная ставка за пользование займом – <данные изъяты> годовых (0,44% в день).

Факт заключения указанного договора микрозайма, его условия, факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа № от 13 января 2017 года заемщик ФИО1 в установленный срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма, займодавец вправе передать права по договору третьим лицам при условии неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» после возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор уступки прав по договорам займа (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежный обоз» передало ООО «РУС-КЭШ» права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками. Согласно Приложению №1 к данному договору уступки прав требований, истцу уступлены права требования к ФИО1 по договору займа № от 13 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального Закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма № от 10 февраля 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 13 января 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Указанные условия об ограничении начисления процентов за пользование займом до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, содержатся на первой странице заключенного с ФИО1 договора потребительского займа № от 13 января 2017 года.

Следовательно, при взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом следует учитывать указанные ограничения, установленные Федеральным законом на момент заключения договора потребительского займа.

Согласно материалам дела ответчиком внесены денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, непогашенная часть суммы основного долга составляет 19593 руб., срок возврата займа – 14 ноября 2017 года включительно.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального Закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ с момента просрочки исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств общая сумма процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 39186 руб.

Из материалов дела следует, что ранее первоначальный кредитор ООО МКК «Денежный обоз» обращался к мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа всего в сумме 55166 руб. 47 коп., в том числе: основного долга в сумме 19593 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 29922 08 коп., пени за период в сумме 5651 руб. 29 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-1027/18 от 8 октября 2018 года, которым с ФИО1 взыскана указанная задолженность по договору займа № от 13 января 2017 года.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен.

Как указано, на основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ с момента просрочки исполнения заемщиком своих обязательств общая сумма процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 39186 руб.

Учитывая, что договором займа установлен окончательный срок возврата займа – 14 ноября 2017 года, то за период пользования займом после указанной даты, то есть с момента просрочки исполнения заемщиком обязательства, размер процентов за пользование займом не может превышать 39186 руб.

Размер процентов за пользование займом в размере 19593 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года, то есть в пределах срока займа, предусмотренного п. 2 договора займа, составит 15726 руб. 28 коп. (19593 руб. х 183 дня х 0,44% в день).

Как указано, судебным приказом №2-1-1027/2018 от 8 октября 2018 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 16 мая 2017 года по 31 мая 2018 года на остаток суммы займа в размере 19 593 руб. всего в сумме 29992 руб. 08 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взысканных за пределами срока исполнения обязательств, установленного договором потребительского займа, составит 14265 руб. 80 коп. (29 992 руб. 08 коп. – 15726 руб. 28 коп. = 14265 руб. 80 коп.).

В связи с этим, с учетом ранее взысканной с ответчика судебным приказом от 8 октября 2018 года суммы процентов за пользование займом за пределами срока исполнения обязательств, взысканию с ответчика с пользу истца подлежат проценты за пользование займом в пределах двукратной суммы непогашенной части займа, то есть в сумме 24920 руб. 20 коп. (39186 руб. – 14 265 руб. 80 коп. = 24 920 руб. 20 коп.).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО «РУС-КЭШ» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не имеется, так как начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства свыше двукратной суммы непогашенной части займа противоречит ч. 1 ст. 12.1 Федерального Закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа № от 13 января 2017 года).

Учитывая, что в договоре потребительского займа № от 13 января 2017 года стороны определили конкретные условия о размере процентов и порядке их уплаты, а также определили ограничения по начислению процентов за пользование займом (на первой странице договора), на момент заключения указанного договора займа действовали установленные законом ограничения по начислению процентов за пользование займом согласно ст. 12.1 Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения указанного договора), то оснований для применения к возникшим правоотношениям иных размеров процентов, в том числе, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «РУС-КЭШ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 057 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 87 руб. при направлении ответчику копии настоящего искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворения исковых требований составил 26,17%), суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 800 руб., а так же почтовые расходы в сумме 22 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию ИП ФИО2 юридических услуг по подготовке и направлению настоящего искового заявления в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, объем и характер оказанной ИП ФИО2 юридической помощи (составление искового заявления и направления его в суд), сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № от 13 января 2017 года - проценты за пользование займом в сумме 24920 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 22 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.