Апелляционное постановление № 22К-1346/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Фролова О.В. материал № 22к–1346/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Шевляковой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 9 января 2020 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО3 от 2 июня 2019 года об отказе в возврате имущества, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО5, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить. Полагает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу и принять решение по существу.

Изучив судебный материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2002 года № 176-О, отказы в удовлетворении любых ходатайств участников уголовного судопроизводства должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают их обоснованность и законность.

Судом установлено и из судебного материала видно, что в производстве старшего следователя ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 318 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО5

3 апреля 2019 года в жилище ФИО5 был проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов и документов.

31 мая 2019 года ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством о возврате принадлежащего ей имущества, изъятого при указанном выше обыске.

2 июня 2019 года следователем ФИО3 было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд первой инстанции указал, что обжалуемый отказ следователя в возврате изъятого имущества не связан с осуществлением уголовного преследования, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о форме разрешения жалобы на отказ в возвращении изъятого органами следствия имущества, отражена в его решениях, в том числе в Определении от 28 ноября 2019 года № 3198-О.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов позволяет прийти к выводу, что действия и бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении отказа возвратить третьим лицам изъятое при обыске в жилище обвиняемого имущество, связаны с интересами правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности таких действий и бездействия может даваться лишь в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенные выше выводы и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 16 апреля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов