Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

УИД №RS0№-69

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> Чувашской Республики с последующим уточнением обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ФИО31» о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является истец ФИО1. Как установлено приговором суда, ФИО2, допустил нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и около 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE» в сцепке с полуприцепом «KOGEL SV24», двигаясь на 104 км 200 м автодороги «А-151 «Цивильск-Ульяновск», проходящей на территории <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO FN» в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ ZC 18V» под управлением ФИО8. После указанного столкновения грузовой автомобиль «VOLVO FN» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «57582А» под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель специализированного рефрижератора марки «57582А» ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. В результате совершенного ФИО2 O.Л.. преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последнему был причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья, что повлекло необходимость длительного лечения и получения медицинской помощи. Кроме того, истец продолжает лечение по настоящее время, плохо передвигается (только с тростью). Доходов и заработка не имеет, живет за счет помощи родителей, планирует оформить инвалидность. В счет компенсации морального вреда ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую он считает недостаточной, в силу сложившейся жизненной ситуации в результате совершенного в отношении него преступления. ФИО2 O.Л. работает в ООО «ФИО13» водителем автопоезда в составе седельного тягача «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE» с государственным регистрационным знаком ФИО28, 2023 года выпуска в сцепке с полуприцепом фургоном марки «KOGEL SV24» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 O.Л. на момент ДТП находился в рейсе при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик – представитель ООО «ФИО15» ФИО6, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который является ответственным за возмещение морального вреда, причиненного преступлением. ДТП произошло вследствие неосторожности водителя ФИО2, а не системных нарушений со стороны ООО «ФИО16». Транспортное средство «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE» в сцепке с полуприцепом «KOGEL SV24» был исправен, режим труда и отдыха водителей соблюдался, в установленном законом порядке регулярно проводились с водителями-экспедиторами инструктажи. Также считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности и может послужить средством обогащения для потерпевшего.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель СППССК «ФИО27» на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что к прокурору <адрес> Чувашской Республики обратился ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его интересов о взыскании с ООО «ФИО32» компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в пункте 19 данного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом истцу были разъяснены положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, но истец просил рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенной при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, около 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE» в сцепке с полуприцепом «KOGEL SV24», двигаясь на 104 км 200 м автодороги «А-151 «Цивильск-Ульяновск», проходящей на территории <адрес>, нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO FN» в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ ZC 18V» под управлением ФИО8. После указанного столкновения грузовой автомобиль «VOLVO FN» выехал на полосу встречного движения, где развернувшись против часовой стрелки, своей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью специализированного рефрижератора марки «57582А» с г.р.з. № рус под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель специализированного рефрижератора марки «57582А» ФИО1 получил травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; перелом диафиза левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; ссадину в области левой голени, левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

Причинение вреда здоровью ФИО1 в результате данного события подтверждено также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 получил травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.8 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; перелом диафиза левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,; ссадину в области левой голени, левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, грузовой седельный тягач «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE», государственный регистрационный знак ФИО29, 2023 года выпуска, а также полуприцеп фургон марки «KOGEL SV24», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ООО «ФИО17»(свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 59 383515 от 02.08.20232 года, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФИО18» на грузовой седельный тягач «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE», государственный регистрационный знак ФИО30, 2023 года выпуска, и полуприцеп фургон марки «KOGEL SV24», государственный регистрационный знак №, выдал водителю ФИО2 путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеется служебная характеристика на ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19», из которого следует, что ФИО2 работает в ООО «ФИО20» водителем-экспедитором по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО21», и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, на ответчике ООО «ФИО22» лежит обязанность по возмещению вреда применительно к положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что полученные травмы изменили привычный образ жизни ФИО1, проведены оперативные вмешательства, причинены нравственные страдания, перенесенные в результате длительного лечения, связанного с вынужденным постельным режимом, физической болью, длительным приемом лекарств, душевными страданиями. Кроме того, ФИО1 продолжает лечение по настоящее время, плохо передвигается (только с тростью). Доходов и заработка не имеет, так как нетрудоспособен в силу полученных травм, живет за счет помощи родителей, планирует оформить инвалидность. В счет возмещения материального ущерба и морального вреда ФИО1 ФИО2 была передана денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую ФИО1 считает недостаточной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая последствия причинения страданий: степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), продолжительность расстройства здоровья (длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение операций, длительный период реабилитации, ограничение на длительный период времени прежнего образа жизни, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать в связи с переломами конечностей); учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что в настоящее время здоровье и трудоспособность в полной мере не восстановились, передвигается с тростью, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, такой размер не является завышенным, поскольку согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья личности, принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Батыревского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина в размере 3000 рублей, то есть в размере, предусмотренном налоговым законодательством для исков неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО «ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО26», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную госпошлину в доход бюджета Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.