Апелляционное постановление № 22К-3043/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-3043/2018

судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело №22К-3043/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Елеонской В.И.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мирона А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Елеонской В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мирона А.М. находит постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судебно- психиатрическая экспертиза, необходимостью проведения которой следователь мотивировал свое ходатайство, до настоящего времени не проведена.

Полагает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось, усматривает необоснованное затягивание предварительного следствия.

Находит неверной квалификацию действий своего подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 перенес тяжелое заболевание в связи с чем ему необходимо лечение в медицинском учреждении.

Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и каких- либо объективных данных, подтверждающих эти доводы, не имеется.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по медицинским показаниям может быть решен в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу. Они могут быть поставлены перед судом при разрешении уголовного дела по существу.

С протоколом судебного заседания обвиняемый ФИО1 ознакомлен. Копия протокола судебного заседания имеется в распоряжении обвиняемого, что было установлено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирона А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева