Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело 10-4/2025

УИД 29MS0006-01-2025-000913-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 25 июня 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Селиванова И.В.,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено бензопилу марки «STIHLMS 180», мотобуксировщик «Мужик-М», пластиковые сани-волокуши конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление совершено 03 февраля 2025 года в Виноградовском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малашков Д.П., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене, полагая, что отказ мирового судьи в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием незаконен, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, соблюдены. Также не согласен с конфискацией в пользу государства мотобуксировщика «Мужик-М» и пластиковых саней-волокуш, поскольку считает, что указанные предметы орудиями преступления не являются, так как при помощи их незаконно заготовленная древесина была лишь доставлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Приговор содержит описание преступного деяния, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильной, защитником не оспаривается.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде полного возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности являются правильными.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной как одним из поводов для возбуждения уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что осужденный явился с повинной, материалы дела не содержат, дача показаний им об обстоятельствах совершения преступления и признание вины учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, данных о том, что ФИО1, как и совершенное им деяние, перестали быть общественно опасными, не имеется.

Также мировой судья в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ верно принял решение о конфискации мотобуксировщика и саней-волокуш, поскольку осужденный непосредственно использовал их в качестве средства совершения преступления для погрузки и вывоза с места преступления незаконно срубленной древесины.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малашкова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Гвоздяница