Определение № 22-21/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-21/2017

Суд 1-й инстанции: председательствующий Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-21/2017

16 мая 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Исаева Г.Н.,

судей: Красношапки В.Б. и Комарова Д.Е.,

при секретаре – Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Малахова А.Г.,

потерпевшего ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., которым бывший военнослужащий войсковой части <000><звание>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со *** образованием, ***, имеющий на иждивении ребенка 2016 г. р., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на шесть месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца в колонии-поселении.

Этим же приговором полностью удовлетворены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного постановлено взыскать *** руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. – в счет возмещения материального ущерба; *** руб. – в возмещение понесенных судебных расходов.

Заслушав объяснения осужденного и его защитника – адвоката Малахова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав военного прокурора отдела, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию совершенных преступлений, ссылается на несправедливость назначенного ему наказания и чрезмерность определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, просит приговор изменить: назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и снизить подлежащую взысканию с него в пользу Потерпевший №1 сумму до *** тыс. руб.

Как считает ФИО2, при назначении наказания суд недостаточно учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступлений проходил военную службу по контракту в войсковой части <000>, командованием которой характеризовался положительно. В содеянном он раскаялся, способствовал расследованию преступлений и до возбуждения уголовного дела давал полные признательные показания, которые могут быть признаны в качестве явки с повинной. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой он платит алименты.

Далее осужденный приводит доводы о том, что размер подлежащей взысканию с него в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом без учета его материального положения. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время он нигде не работает, какого-либо собственного имущества не имеет, проживает в доме, принадлежащем матери.

В остальной части приговор сторонами не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы мотивировано и назначено в близком к минимальному размере, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания. При этом суд счел возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую – до преступления средней тяжести.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, а также предусмотренный ч. 1 ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, гарнизонным судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики ФИО2, его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, как и его активное способствование расследованию преступлений, совершение противоправных деяний впервые, учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания в качестве явки с повинной показаний ФИО2, данных им в ходе проводившейся проверки заявления о совершении преступления, не имеется.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 окончательное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоразмерным содеянному.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск суд разрешил правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен судом исходя из требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения ФИО2, характера совершенного им преступления, формы вины, наступивших для потерпевшего последствий, связанных с утратой органа зрения и частичной потерей трудоспособности.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.