Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 70 996 руб. 88 коп. и 2 329 руб. 91 коп. в порядке возврата государственной пошлины. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 394 рублей 96 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. в этой связи просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил выписку по кредиту, согласно которой он погасил задолженность по кредиту в полном объеме, остаток составляет 0 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 394 рублей 96 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-15).

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог Банку транспортно средство – автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 16-21).

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 996 рублей 88 копеек.

Согласно справке Банка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд установил, что задолженность по кредиту не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была уплачена после обращения Банка в суд с указанным иском, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 329 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин