Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2923/2019

Дело №

УИД: 54RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Ведышевой А.В., Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением офисного помещения, в размере 74 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 4. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. В ходе обследования было установлено, что причиной затопления послужило небрежное обращение с сантехническим оборудованием и оборудованием для стирки, расположенным в принадлежащей ФИО2 <адрес>. В связи с тем, что претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что вывод о причине затопления в квартире ФИО2 основан на осмотрах вышерасположенных квартир и примыкающих к офису иных нежилых помещений, а также имеющихся в прошлом фактах затопления ответчиком указанного офисного помещения. При этом представитель истца пояснял, что вода, которой было затоплено офисное помещение, имела пенную консистенцию, а следовательно, данная вода не могла быть водой из общедомовых систем водоснабжения и отопления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что достоверно причина затопления офисного помещения не установлена, поскольку осмотр принадлежащей ей квартиры произведен не был, акт осмотра составлен в одностороннем порядке. Более того, на момент затопления в <адрес> имелась течь общедомовых труб, однако, данному обстоятельству также не была дана оценка. Довод истца о неисправности стиральной машины и сантехнического оборудования, по мнению ФИО2, опровергается несоответствием между количествами воды, расходуемой стиральной машинкой, и воды, обнаруженной в офисном помещении в результате затопления. Кроме того, сторона ответчика полагает, что представленное в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение имеет неустранимые недостатки, а следовательно, не может быть учтено при определении размера взыскиваемой суммы. Также при вынесении решения ФИО2 просила учесть ее имущественное положение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Пунктами 2.2.4 вышеназванных договоров предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт помещения, если необходимость в нем возникла в результате коммунальной аварии, поломки сантехнического оборудования, затопления или пожара внутри арендуемого помещения или в жилых, нежилых помещениях, примыкающих к арендуемому помещению, если в их результате, а также действий третьих лиц, состоянию помещения арендодателя причинен ущерб или повреждения, требующие проведения текущего ремонта.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ЖСК «Обь» Свидетель №2, Свидетель №1, в присутствии представителя собственникам помещения ФИО5, представителей пользователя помещения – ФИО1, ФИО6, утвержденного председателем правления ЖСК «Обь» ФИО7, было осмотрено нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 Установлен факт затопления данного помещения в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В акте осмотра указан, что предположительным виновником заливания помещения стали жильцы <адрес>, расположенной этажом выше, так как осмотр квартир 3-го и 4-го этажа, а также других примыкающих к осматриваемому помещений, утечки воды не выявил. Повреждений на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, отопления по стоякам во всех осмотренных помещениях также обнаружено не было. Во время осмотра помещений дальнейшего залива и течи не выявлено, следовательно, заливание помещения произошло не по причине аварии или разрыва на трубопроводах водоснабжения и топления. Водоснабжение по стоякам не перекрывалось. Представитель ЖСК в помещение № допущены не были.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 Кроме того, факт затопления не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с актом осмотра в результате затопления офиса общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» были повреждены: рабочая комната площадью 17,5 кв.м., кабинет площадью 5,6 кв.м., коридор и санузел (л.д. 7,8). В числе признаков затопления отмечены: вздутия натяжного потолка, свисание элементов декоративных светильников, наличие мокрых пятен на стенах, отслоение обоев, краски и штукатурки, разбухание декоративных опанелок, появление на них трещин, уровень воды на полу местами достиг 3 см-5 см. Кроме того, зафиксирован факт повреждения офисной мебели, компьютеров, бесперебойников питания, документации, канцелярских принадлежностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, над указанным офисным помещением расположена <адрес>.

Собственником данной квартиры на момент затопления являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о недопустимости такого доказательства как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления в отсутствие ФИО2

В частности, согласно пояснениям ответчика, на момент осмотра нежилого помещения согласно акту с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО2 находилась на работе, более того, никаких телефонных звонков с целью извещения о времени осмотра на ее номер не поступало.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, критически относится к доводам ответчика.

Так, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут происходило непосредственно составление акта.

Как следует из содержания акта, представители ЖСК «Обь» в <адрес> допущены не были, дверь жилого помещения была закрыта, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала (л.д. 8). При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие включенного света в квартире ответчика на момент проведения осмотра.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что, когда она ждала Свидетель №1 около подъезда с целью проведения осмотра помещений в подъезде, где расположены помещения ФИО2 и ФИО8, она лично увидела, как ФИО2 подошла к окну и задернула шторы. После чего, они с Свидетель №1 поднялись в квартиру ФИО2, однако, последняя дверь не открыла.

Анализ представленных материалов позволяет суду прийти к выводу о принятии достаточных мер, направленных на обеспечение участия ФИО2 в осмотре помещений, и, как следствие, квалификации акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он последним покинул квартиру, уехал в колледж примерно к часам девяти, вследствие чего, на момент проведения осмотра помещений в <адрес> никого, в том числе, его матери ФИО2, не было. Так пояснения, данные ФИО9 носят противоречивый характер: свидетель не смог пояснить относительно расписания занятий, которые он посещал два года назад, однако, указал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на учебу приблизительно к девяти часам утра. Кроме того, свидетель указал, что до его ухода в квартире было сухо, а когда он вернулся, были подтеки на трубе за унитазом, иных следов затопления не было. Между тем, данные пояснения противоречат пояснениям самой ФИО2, которая указывала в акте осмотра, что у нее разбухла входная дверь.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством.

При этом, суд принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, поскольку пояснения данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным материалам дела, кроме того, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

При этом, представленная в материалы дела справка с места работы ответчика и табель учета рабочего времени не опровергают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, однако, противоречат пояснениям свидетеля ФИО9

Так, из представленной справки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> с 10 часов 00 минут. Данное помещение находится в пешей доступности от здания по адресу: <адрес> (согласно сведениям ДубльГис – на расстоянии около 700 метров). В свою очередь, место обучения ФИО9 находится на значительном удалении от места его жительства (<адрес>), следовательно, именно истец, в случае, если свидетель ФИО9 выехал к месту учебы приблизительно к девяти утра, должна была остаться дома и выйти позже, поскольку ее рабочий день начинается позже, а временные затраты, необходимые для того, чтобы дойти от дома до работы, не превышают 10-15 минут.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что она занимает должность менеджера по рекламе, ее работа предполагает разъездной характер, в связи с чем, представленные документы не исключают возможности нахождения ответчика в течение рабочего дня за пределами офисного помещения работодателя.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, ООО «Сервисный центр Гранд» работает с 09 часов 00 минут. Из содержания акта следует, что затопление произошло не позднее 8 часов 45 минут, а следовательно, не позднее данного времени представители истца выявили факт затопления, о чем были уведомлены представители ЖСК «Обь». На момент составления акта осмотра (с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут) Свидетель №1 и Свидетель №2 уже завершили осмотр всех помещений, находящихся в подъезде, в котором произошло затопление.

А следовательно, пояснения Свидетель №2 о том, что пока она ждала Свидетель №1 около подъезда, она видела, как ФИО2 подошла к окну и задернула шторы, а впоследствии, не открыла дверь, не противоречат материалам дела, признаются судом допустимым и относимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 уклонялась от предоставления возможности осмотра своей квартиры сразу же после затопления, уклонялась от присутствия при осмотре затопленного помещения, а следовательно, акт составлен без нарушений требований законодательства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Обь» был направлен акт осмотра помещения посредством почтовой связи, однако, данный акт возвратился за истечением срока хранения (л.д.9).

Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактически акт ФИО2 был направлен по месту регистрации, последствия неполучения акта несет сама ФИО2

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что материалами дела подтвреждается, что именно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен осмотр квартир 3-го и 4-го этажа, а также других квартир, примыкающих к осматриваемому помещению. Утечки воды в помещениях выявлено не было, повреждений на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, отопления по стоякам во всех осмотренных помещениях также не было обнаружено. Во время осмотра помещений также не происходил дальнейший залив помещения, при этом, водоснабжение по стоякам не перекрывалось.

Аналогичные пояснения дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали, что в случае протекания общего имущества многоквартирного дома, собственники обращаются в ЖСК «Обь», который осуществляет вызов аварийной службы. Однако, обращений от ФИО2 об авариях не поступало.

Сделанная в акте осмотра надпись о том, что у ФИО2 разбухла входная дверь и имеются следы потеков воды, не может быть признана допустимым доказательством протекания общедомового имущества.

Так, из указанной надписи невозможно установить дату, когда она была сделана. Более того, из представленных технических паспортов следует, что в квартире ФИО2 стояки общедомового имущества около входной двери отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия от ФИО2 заявок относительно наличия в ее квартире течи общедомовых труб. Показания свидетеля ФИО9 в указанной части суд также не принимает ввиду их противоречивости, несоответствия пояснениям ФИО2 и иным материалам.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, а также с учетом того обстоятельства, что при осмотре помещения ООО «Сервисный центр Гранд» стояки не перекрывались, не ремонтировались, однако, затопление не происходило, все примыкающие квартиры и вышележащие квартиры были осмотрены, следов затопления выявлено не было, суд приходит к выводу, что именно из квартиры ФИО2 произошло затопление ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, суд учитывает и тот момент, что согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО5, вода, которой было затоплено офисное помещение ответчика, была мыльной, имела запах стирального порошка, в связи с чем, и был сделан вывод о неисправности сантехнического оборудования и оборудования для стирки.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, а также учитывая закрепленную в действующем законодательстве Российской Федерации презумпцию вины, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что объем воды, которым было затоплено помещение ООО «Сервисный центр Гранд» превышает объем стиральной машины, суд полагает необоснованными, поскольку в ходе цикла стирки стиральная машина неоднократно осуществляет забор и слив воды, а следовательно, в случае повреждения оборудования, предназначенного для стирки, могло произойти затопление большим объемом воды.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба (л.д. 116).

Также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснял сторонам право на назначение строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления и стоимости устранения ущерба (л.д. 133).

Однако, указанным правомочием ФИО2 не воспользовалась.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Учитывая, что в ходе осмотра никаких иных признаков затопления в вышерасположенных и примыкающих помещениях, а также общедомовом имуществе обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, привели к возникновению ущерба истца.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком реализовано не было, суд полагает возможным руководствоваться в этой части документами, представленными истцом.

Так, согласно экспертному исследованию №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (л.д. 16-31), стоимость ущерба на дату затопления составила 88 108 рублей (л.д. 23 оборот).

В подтверждение понесенных на ремонт расходов в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (л.д. 48-73). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» были понесены расходы на текущий ремонт в размере 69 000 рублей (л.д. 74, 75). Дополнительно истцом были приобретены обои на сумму 5 180 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 76), заказом (л.д. 78). Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов на возмещение причиненного ущерба составила 74 180 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов в размере 74 180 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленным отчетом, выполненным ООО «Русский Сокол» ООО «Сервисный центр Гранд» подтвердило необходимость несения расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате тарифная ставка (оклад) ответчика составляет 22 000 рублей (л.д. 152). Кроме того, как указывает ФИО2, она одна воспитывает двух детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153, 154). Согласно справке МБУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» семья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в отделении помощи семье и детям (л.д. 155).

Наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 174), постановлениями судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д. 146-147, 149).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при определении подлежащих взысканию денежных средств суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, вследствие чего, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пропорциональном порядке подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Гранд» ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 75 копеек, а всего 56 333 рубля 75 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.