Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 112264 рубля 04 копейки, из которой 99397 рублей 95 копеек - основной долг, 18251 рубль 72 копейки - проценты, 299 рублей – комиссия, 7000 - штраф и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3445 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по вышеуказанному договору в пользу ООО «АФК» на основании договора цессии, о чем ответчик был извещен.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Морозов С.Н. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно оплачивать проценты по кредиту в соответствии с тарифами банка (л.д.22-25). Согласно выписки по счету с 18 июля 2011 года ФИО1 пользовалась денежными средствами, находящимися на счете (л.д.26-38).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 28% годовых (л.д.21).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 неустойки и комиссии, суд установил, что тарифами и условиями пользования кредитной картой предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 1,4% от лимита овердрафта за просрочку уплаты сроком от 15 до 45 дней и 2,8% - за просрочку свыше 45 дней, и комиссия за выпуск и обслуживание карты (л.д.21). С условиями предоставления и пользования картой заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 сумму долга в размере 112264 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав № от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» последний приобретает право требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от 13 июля 2011 года, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 3445 рублей 28 копеек (л.д.11,12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 112264 рубля 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3445 рублей 28 копеек, общую сумму 115709 (сто пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков