Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Дело № 2-1821/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее по тексту ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав следующее.

31.01.2017 года по адресу: <...> д 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля lada (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчицей Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Lada (ВАЗ) Granta причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada (ВАЗ) Granta в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 97 969 рублей 00 копеек. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 29.02.2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 97 969 рублей. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97 969 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба и расходы но уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 91 копейка.

Представитель истца ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении фамилии ответчицы с «Козлова» на «Лушина».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна и пояснила суду, что 31.01.2017 года она управляла автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, по просьбе мужа собственника данного автомобиля ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее подвезти его в Засвияжский район г.Ульяновска. Он со всеми документами на машину находился в машине рядом с ней. Во время движения она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, находящимся впереди нее в состоянии остановки, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновной в данном ДТП считает себя, однако полагает, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которая не сказала ей, что на день ДТП у нее нет полиса ОСАГО.

Третьи лица ООО ЧОП «Заслон», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстарх», ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 года в 19 часов 125 минут около дома № 3 по ул. Локомотивная в г.УЛьяновске, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, находящимся впереди нее в состоянии остановки, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением ИДПС ОБДПС ГИ БДД УМВД России по г.Ульяновскуот 01.02.2017 года. Данное Постановление на день рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Автомобилем в день дорожно- транспортного происшествия управляла ФИО1 с согласия собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчиков не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1 должна нести перед истцом именно ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Машторгсервис» выполнило работы по ремонту поврежденного транспортного средства lada Granta, государственный регистрационный знак №, по направлению ООО «СК Европлан» на сумму 97 969 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ№ № от 23.03.2017 года.

Платежным поручением № от 17.04.2017 года денежные средства в размере 97 969 рублей перечислены ООО «СК Европлан» в ООО «ПКФ «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере 97 969 рублей следует взыскать с ответчицы ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, составит 3139 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение материального ущерба 97 969 рублей и государственную пошлину в размере 3139 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.