Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-91/2019

Копия

Дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 27 июня 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано: Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и заёмщиком - ФИО1, последним был получен кредит на следующих условиях:

-сумма кредита: 100000 руб.

-срок ДД.ММ.ГГГГг.

-процентная

ставка: 19 процентов годовых

Погашение задолженности должно осуществляться путём ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (пп. 1.1., 1.2., 11.1., приложение № к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

08.10.2014г. Выксунским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1, в пользу ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на 20.08.2014г. в размере 78793,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК". Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Истец указывает, что Заёмщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 08.05.2019г. общая сумма задолженности за период с 21.08.2014г. по 08.05.2019г. по кредитному юговору составляет 114426,18 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 18 копеек), из которых:

- 56692,74 руб. - сумма начисленных по договору процентов;

- 57733,44 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора, также указывает истец, ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; образования или угрозы образования необеспеченности возврата задолженности Заемщиком; допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование.

Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов кредитной организации в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

Решением общего собрания акционеров ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» наименование организационно-правовой формы Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством - публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК». Документы, подтверждающие смену наименования организационно-правовой формы прилагаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 309,809, п.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.24,32,131 ГПК РФ, ПАО «Саровбизнесбанк» просит суд:

Взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 114426,18 руб., из которых: 56692,74 руб. - сумма начисленных процентов, 57733,44 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченой задолженности по основному долгу и процентам.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3488,52 руб.

2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя истца - ПАО «Саровбизнесбанк».

Ответчик ФИО1 вначале судебного заседания исковые требования не признал, указав, что после решения Выксунского городского суда Нижегородской области о взыскании с него задолженности, обязательства по кредитному договору должны быть заморожены. В судебных прениях указал на признание иска, пояснив, что размер процентов по кредиту и размер штрафных санкций большой, просил их снизить.

Кроме того пояснил, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.10.2014г., о взыскании с него задолженности он исполнил в апреле или мае 2019 года, однако сведений об указанном суду не представил и не просил суд, об отложении рассмотрение дела, и представлении сведений об оплате долга.

Опросив ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1, 18.02.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял.

Решением Выксунского городского суда <адрес> от 08.10.2014г. по иску ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», с ответчика ФИО1 был взыскан основной долг и проценты по договору по состоянию на 20.08.2014г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Решение суда ответчиком не исполнялось. Кредитный договор между сторонами не расторгался. В связи с указанным за ответчиком ФИО1 за период с 21.08.2014г. по 08.05.2019г. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 56 692 рубля 74 коп.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по исполнению Заемщиком кредитного договора были обеспечены неустойкой (п. 2.2.4 кредитного договора).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующею при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание размер процентной ставки по кредиту, которая составляет 19% годовых, что фактически выше обычно применяемых при указанных отношениях, штрафных санкций в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и связи с чем полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций до 20 000 руб.

При принятии решения о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, требование договора соответствуют нормам действующего законодательства. Требования истца законны и обоснованы. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 56 692 рубля 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о взыскании расходов понесенных ПАО «Саровбизнесбанк» по уплате государственной пошлины, в размере уплаченной - 3 488 рублей 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 692(Семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 74 коп. Из которых – 56 692 рубля 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 52 коп.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» 80 181(Восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья