Решение № 12-174/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело об административном правонарушении № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>)

с участием защитника ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-3-16/2017 от 01.02.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 от 01.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные сотрудниками ГИБДД доказательства его вины противоречивы и опровергаются видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Так, он находился в патрульном автомобиле до отстранения его от управления транспортным средством, что говорит о содержании в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством заведомо ложных сведений. Кроме того, административный материал оформлен не в месте остановки транспортного средства, а также, видеозапись не подтверждает присутствие понятых при оформлении административного материала. Таким образом, протокол об отстранении его от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест-ленту к нему, поскольку фактическое время освидетельствования и время освидетельствования на видеозаписи не совпадает. Согласно представленной записи, он продувал разные алкотекторы в 04 часа 36 мин., 04 часа 40 мин и повторно в 04 часа 40 минут, при этом на записи не видно понятых, а также видно, что использовались разные алкотекторы, которые также выносились из патрульного автомобиля, также не видно, чтобы распечатывались какие-то чеки, в которых бы расписывались понятые. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование якобы являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что указанное основание опровергалось имеющимся Актом освидетельствования на алкогольное опьянения. Мировым судьей было вынесено определение о возвращении материала об административном правонарушении на доработку должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. Материал был доработан в его отсутствии и возвращен в суд, что лишило его права возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Административный материал, несмотря на отсутствие подтверждения о внесении изменений в присутствии лица, в отношении которого он был оформлен, был принят судом к производству. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не содержит его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно представленной записи с камеры патрульного автомобиля, в указанное в протоколе о направление на медицинское освидетельствование время его никто никуда не направлял. Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым в качестве доказательств его виновности. Согласно протоколу об административном правонарушении, время совершения правонарушения, а именно якобы его отказа указано 04 часа 15 мин., что совпадает со временем совершения правонарушения, указанным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное время не согласуется с временем, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении судом ст. 24.1 КоАП РФ, в частности о том, что судом не исследованы доказательства по делу. Время отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него клинических признаков опьянения, не свидетельствует о том, что данный водитель отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые, что является обязательным, поскольку материалы дела содержат в себе противоречия, а наличие в документах подписи понятого не свидетельствует об отсутствии у него замечаний на протокол. Законодатель не предусматривает ответственность понятому за удостоверение своей подписью того, чего в действительности не было. Равно как и законодатель не предусматривает ответственности понятого за подписание протоколов в отсутствии лица, в отношении которого был составлен протокол. Соответственно единственный способ установить истинные обстоятельства дела является опрос понятых, в качестве свидетелей и предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, мировым судьей не были исследованы все доказательства и совершены все действия, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы не явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Причины неявки ФИО2 суду не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в указанный в протоколе день, он находился в гостях, когда почувствовал себя плохо и решил уехать домой. С ним была его девушка, которую он попросил сесть за руль автомобиля, а сам он сел на пассажирское сиденье. По пути следования, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили представить им документы на право управление автомобилем, однако у него при себе документов не оказалось. После этого сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством. Поскольку он находился в замешательстве, то согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – дважды продул в разные алкотекторы. Результат освидетельствования в первый раз был отрицательным, данный факт не устроил сотрудников ГИБДД, в связи с чем, они вызвали второй экипаж, который привез другой алкотектор, он продул в уже собранный алкотектор и результат оказался положительным, но с результатом освидетельствования он не согласился, желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД его заговорили и так и не повезли в медицинское учреждение. Также при его освидетельствовании рядом находился мужчина который был в состоянии алкогольного опьянения, который мешал сотрудникам ГИБДД. Считает, что при рассмотрении дела, мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства по делу и принял неверное решение. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом добавила, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились изменения без участия ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о его вызове, для внесения изменений в вышеуказанный протокол. Просила обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место, совершения административного правонарушения ФИО2, только указан 14 км а\д А – 375. Также просила суд обратить внимание на тот факт, что второй прибор алкотектор сотрудниками ГИБДД был уже собран, когда ФИО2 продувал в него, после чего результат оказался положительным. Как пояснил ФИО2 когда в отношении него составлялся административный материал и рядом находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который мешал сотрудникам ДГИБДД составлять административный материал, возможно результат освидетельствования во втором приборе остался от данного мужчины.

При рассмотрении дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа в районе 14 км а\д А -375 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в котором также в качестве пассажира находилась девушка. У водителя ФИО2 не оказалось при себе документов на право управление транспортным средством, и имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, но прибор не распечатал чек, так как сели батарейки. В связи с этим, был взят алкотектор у другого экипажа ГИБДД, который находился поблизости. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи второго прибора, результат освидетельствования был положительным. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, отказался расписываться в тест-ленте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 вел себя возбужденно, возмущался, то садился в патрульный автомобиль, то снова выходил из него. При проведении освидетельствования и отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых, личность которых была установлена на основании предоставленных ими документов, удостоверяющих личность. Понятые присутствовали на месте долго, так как своим поведением ФИО2 мешал оформлению административного материала. Автомобиль ФИО2 был помещен на арест-площадку.

При рассмотрении дела свидетель ФИО5 суду пояснил, что рано утром – около 04 часов утра в день, указанный в протоколе об административном правонарушении он двигался на автомобиле в <адрес> в связи со служебной командировкой, когда увидел на обочине два экипажа ГИБДД и еще один автомобиль. Инспектор ДПС остановил его и попросил поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятого. На месте так же присутствовал второй понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине – ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Инспектора настраивали прибор. ФИО2 продул в прибор, но прибор не показал результат – не распечатал тест-ленту. ФИО6 было предложено еще раз продуть в другой прибор. ФИО2 замешкался, но в прибор продул. Результат освидетельствования оказался положительным – водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и просил записать в протокол результат первого освидетельствования. Водителю ФИО2 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что на это сказал ФИО2, не слышал. Все процессуальные документы были составлены в их присутствии, он и второй понятой в документах поставили свои подписи, замечаний у него к содержанию документов и происходящему не было. Все это заняло время около часа, и он выбился из своего графика движения.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 881681 от 17.08.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 079538 от 17.08.2016 г. и тест-лентой к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульных автомобилях, предоставленной командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на CD-диске и другими письменными и устными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО7, свидетелей ИДПС ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО5

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Тойота Виста г.р.н. № регион – ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 14 километре автодороги А-375 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения при наличии в ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копия протокола вручена ФИО2, о чем в соответствующей строке протокола имеется его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 003131, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, однако с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем сделал запись в акте, которую удостоверил своей подписью.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись, согласно которой он не желает ехать в больницу в связи с плохим самочувствием. Направление для прохождения ФИО2 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копия протокола вручена ФИО2

На основании вышеизложенного в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении ФИО2 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно с этим мировой судья ошибочно пришла к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения в 04 часа 15 минут, поскольку правонарушение, совершенное ФИО2 состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое последовало в ответ на направление ФИО2 должностным лицом в медицинское учреждение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлась водителем транспортного средства Тойота Виста г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ регион – ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 45 мин. на 14 километре автодороги А-375 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения судом не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписи понятых имеются. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, привлеченный в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, который подтвердил события, отраженные в административном материале, пояснил, что присутствовал на месте оформления административного материала в отношении ФИО2 совместно со вторым понятым.

Давая оценку объяснениям ИДПС ФИО7, показаниям свидетелей ИДПС ФИО8, ФИО9 суд учитывает, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, их объяснения последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелем ФИО2 судом не установлено, показания последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаний других лиц.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что он не являлся водителем транспортного средства, судом признается несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также пояснениями должностного лица и свидетелей. Кроме того, при составлении материалов дела ФИО2 не указал на данное обстоятельство, при том, что имел возможность сделать и сделал другие записи в протоколах.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что между временем, указанным в составленных должностным лицом процессуальных документах и временем, указанном на записях в видеорегистратора имеются разночтения, судом признаются не существенными, поскольку данное обстоятельство не исключает совершения ФИО2 административного правонарушения.

Остальные доводы ФИО2 и его защитника, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом установленных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении № 5-3-16/2017 от 01.02.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-3-16/2017 от 01.02.2017 г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить: в описательно-мотивировочной части постановления считать временем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 04 часа 45 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.