Приговор № 1-135/2023 1-23/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-135/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 06 февраля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-23/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Бажей, <адрес>, не военнообязанной,

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находилась в <адрес> в д. <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО2, где между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО3 по лицу и голове, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин., более точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, вооружилась ножом бытового назначения, используемого ей в качестве оружия. После чего, ФИО1, держа указанный нож в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла стоящему напротив нее ФИО2 один удар данным ножом бытового назначения в область грудной клетки с левой стороны.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (в 5 межреберье по среднеключичной линии), проникающего в полость перикарда с ранением ушка левого предсердия и в левую плевральную полость с ранениями (сквозное и выходное) нижней доли левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полость перикарда (гемоперикард – тампонада сердца 100 мл) и в левую плевральную полость (гематоракс 1000 мл), поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 46-51, 114-121, 149-153, 156-159, 179-181, 198-201).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, д. Бажей, <адрес> вместе с И.В., который также проживает в указанном доме и помогает Р.С. по хозяйству. Они на протяжении дня занимались делами по хозяйству. В ночное время около 01 часа к ним пришла их знакомая Г.Н., которая проживает в д. <адрес>. Они с Г.Н. решили распить алкоголь. Они вдвоем купили пиво и стали его распивать. И.В. с ними не распивал алкоголь, а лег спать. Они с Г.Н. выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, после чего легли спать. Она проснулась в утреннее время примерно около 07 часов и пошла заниматься делами по хозяйству вместе с И.В. Г.Н. еще спала. Примерно около 10 часов к ним пришел пастух ФИО2, который пасет коров в деревне. Лично она с ФИО2 никогда не общалась, но видела его неоднократно в деревне. ФИО2 был выпивший. ФИО2 предложил ей и И.В. распить алкоголь, на что они согласились. Г.Н. по-прежнему в это время спала, так как сильно опьянела, когда они пили пиво, так как до этого уже была пьяна. Выпив немного алкоголя, они с И.В. пошли заниматься делами по хозяйству, а ФИО2 остался дома распивать алкоголь. И.В. после этого выпил еще немного алкоголя и ушел за коровами, а они с ФИО2 остались вдвоем в доме и распивали алкоголь. Она сильно опьянела, ФИО2 был еще пьянее ее, с трудом стоял на ногах. Г.Н. также спала, просыпалась всего один раз за все время, выпила немного алкоголя и снова уснула. Примерно около 17 часов между ней и ФИО2 завязался конфликт, а именно в тот момент, когда она стояла около стола, а ФИО2 сидел на табурете, он стал к ней приставать, стал хватать ее за руки и предлагать интимную близость. Она отказала ФИО2, после чего он встал и рукой, сжатой в кулак, ударил ее в область левого глаза. Она почувствовала боль в области глаза, после чего почувствовала еще один удар в область головы, от чего у нее побежала кровь. Она поняла, что удар нанес ей ФИО2 Она не помнит того, чтобы ФИО2 ей что-то говорил, слов угроз убийством он в отношении нее не высказывал. В этот момент они с ФИО2 стояли около стола друг напротив друга лицом к друг другу, примерно на расстоянии вытянутой руки. После второго удара ФИО2 снова замахнулся в ее сторону рукой, на что она ему сказала, чтобы он к ней не подходил, однако ФИО2 ее не послушал и продолжил замахиваться в ее сторону. В связи с этим она решила пресечь действия ФИО2, разозлившись на него, решила нанести ФИО2 удар ножом. Убивать ФИО2 она не хотела, а просто решила причинить ему телесное повреждение, чтобы он к ней больше «не лез». После этого она своей правой рукой взяла со стола кухонный нож с рукоятью деревянной коричневого цвета, и нанесла удар ФИО2 указанным ножом в область грудной клетки слева. Лезвие ножа было направлено в этот момент в сторону ФИО2 Лезвие ножа прошло в грудную клетку ФИО2, после чего она нож сразу вытащила и положила на стол. Ножом она в конкретную область тела ФИО2 не целилась, нанесла удар быстро и спонтанно. Убивать ФИО2 она не хотела. После этого она увидела у ФИО2 кровь в области телесного повреждения, далее ФИО2 упал на пол. Она напугалась и стала оказывать помощь ФИО2, а именно вытирать кровь тряпками, зажимала рану. После этого домой пришел И.В., который все увидел и позвал ФИО4 некоторое время Р.С. пришел и увез ФИО2 в больницу. В момент причинения телесного повреждения ФИО2 находился в футболке желтого цвета. Перед отъездом ФИО2 в больницу они его переодели в футболку черного цвета, в связи с тем, что футболка была вся испачкана кровью. Футболку, в которой находился ФИО2 в момент причинения ему ножевого ранения, она сожгла в печи. После отъезда ФИО2 в больницу она вымыла от крови полы, а также помыла нож и переложила его на тумбу. По приезду сотрудников полиции она указала на нож, которым причинила ФИО2 ножевое ранение. Г.Н. произошедшего не видела, так как спала. На помощь она никого не позвала в момент того, когда ФИО2 стал причинять ей телесные повреждения, в связи с тем, что кроме Г.Н. в доме никого не было и последняя спала в алкогольном опьянении, в связи с этим она решила нанести ФИО2 удар ножом, чтобы последний успокоился и не причинял ей больше телесные повреждения. ФИО2 по телосложению слегка здоровее ее, по росту примерно такой же, как и она.

Перед причинением ФИО2 ножевого ранения она ножом в конкретную область тела ФИО2 не целилась, нанесла удар быстро и спонтанно, куда пришлось. Убивать ФИО2 она не хотела, а удар ножом нанесла, сильно разозлившись на ФИО2 из-за его противоправного поведения по отношению к ней, если бы он себя не вел так по отношению к ней, то она бы не стала причинять ему ножевое ранение. У нее была возможность выбежать на улицу в момент того, когда ФИО2 начал приставать к ней и причинил ей телесные повреждения, однако она этого не сделала, в связи с тем, что сама находилась в алкогольном опьянения и об этом не подумала, на улице также некого было звать на помощь, так как в ограде никого не было.

Допрашиваясь в качестве обвиняемой, ФИО3 уточнила, что около 17 часов в тот момент, когда она стояла около стола, а ФИО2 сидел на табурете, он сказал ей: «Пошли спать». Она ответила ФИО2, что спать она с ним не пойдет, после чего ФИО2, продолжая сидеть на стуле, стал хватать ее своими руками за ее руки, при этом ничего не говорил. Не исключает того факта, что она, разозлившись в тот момент на ФИО2, могла как- то оскорбить его. После этого ФИО2 встал со стула и рукой, сжатой в кулак, ударил ее в область левого глаза. Она почувствовала боль в области глаза, после чего почувствовала еще один удар в область головы. Она поняла, что удар нанес ФИО2, но чем нанес удар, она не видела. В это время ФИО2 был очень сильно пьян и еле стоял на ногах, даже один раз упал с табурета, когда пытался встать. При нанесении ей ударов ФИО2 ей ничего не говорил, все происходило молча, слов угроз убийством он в отношении нее не высказывал. В этот момент они с ФИО2 стояли около стола друг напротив друга лицом к друг другу примерно на расстоянии вытянутой руки. После второго удара ФИО2 снова замахнулся в ее сторону рукой, на что она ему сказала, чтобы он не подходил, однако ФИО2 ее не послушал и продолжил замахиваться в ее сторону рукой. В связи с чем ФИО2 причинил ей телесные повреждения, она достоверно не знает, возможно, последний разозлился на нее из-за того, что она могла как-то его оскорбить. После этого она, разозлившись на ФИО2, в связи с тем, что он причиняет ей телесные повреждения, решила нанести ему удар ножом. Далее она взяла со стола нож и нанесла ФИО2 удар данным ножом в область грудной клетки слева, как она поясняла ранее. Между тем, когда ФИО2 предложил ей идти спать, причинил ей телесные повреждения и ударом ножом прошло примерно 10-15 минут. Конкретных предложений вступить в половой акт ФИО2 ей не делал. Единственное, что он сказал: «Пошли спать». Что на самом деле под словами «Пошли спать» подразумевал ФИО2, ей не известно, так как более никаких слов он ей не говорил, никаких действий для вступления с ней в половой акт он не предпринимал, одежду с ее не снимал, на кровать ее «не тащил». Возможно, слова ФИО2 она восприняла, как предложение вступить в половой акт, в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и неправильно поняла его слова. У нее была возможность в момент причинения ей телесных повреждений и в момент того, как ФИО2 хватал ее за руки, уйти из дома, выйти на улицу, однако ввиду алкогольного опьянения, она не сделала этого. Кроме этого, она сильно разозлилась в тот момент на ФИО2, в связи с тем, что он причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она и решила нанести ему ножевое ранение. С учетом изложенного ей, реальной угрозы для ее жизни в тот момент не было.

Причастность к совершению указанного преступления она признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала на комнату <адрес> д. <адрес> как на место совершения преступления, а именно причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, дала пояснения по обстоятельствам причинения телесного повреждения ФИО2

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому И.В., чтобы подмениться. Дома у И.В. были ФИО5, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Момент причинения ему ножевого ранения он не помнит, как не помнит и причину конфликта, а также причинял ли он телесные повреждения подсудимой. Допускает, что его могли ударить ножом в связи с его поведением. Ножевое ранение ему было нанесено в левую часть грудной клетки. Подсудимая после произошедшего извинялась перед ним, он ее простил.

Свидетель Г.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она была в гостях у ФИО1, где также был И.В., они распивали пиво, легли спать под утро. Ближе к обеду в гости пришел ФИО2 со спиртным. Они еще посидели и выпили, во время распития спиртного они сидели спокойно, конфликтов не было. Затем она снова легла спать, а разбудили ее сотрудники полиции, от которых она и узнала о случившемся. Причина конфликта между подсудимой и потерпевшим ей не известна.

Свидетель И.В. суду пояснил, что они с подсудимой работают по хозяйству у Р.С., проживают в <адрес> в д. <адрес>. В октябре 2023 года, точную дату он не помнит, он, подсудимая ФИО5 распивали спиртные напитки. В утреннее время к ним пришел ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Затем он пошел помогать Р.С. поймать быка. Вернувшись спустя некоторое время в дом, он увидел, что ФИО2 лежит на полу в крови, а ФИО1 сидит рядом с потерпевшим, перевязывает его и плачет. Он выбежал из дома и сообщил о случившемся ФИО6 они вместе вернулись в дом, попытались привести потерпевшего в чувство, но не смогли. Далее они загрузили потерпевшего в автомобиль Р.С., который повез потерпевшего в больницу. Ранение было нанесено потерпевшему ножом, который в последующем был изъят сотрудниками полиции по указанию ФИО1 В последующем ему со слов ФИО1 стало известно, что потерпевший ударил ее по голове вафельницей и приставал к ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. показал, что знаком со ФИО1 около 6 месяцев, они проживает в принадлежащем ему доме по <адрес> в д. <адрес>, помогает по хозяйству. Также в доме проживает И.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал продавать быка, ловить и загружать которого ему помогал И.В. ФИО7 зашел в дом, вернулся и сообщил, что в доме случилось происшествие. Зайдя в дом, он увидел в кухне лежащего на полу без сознания пастуха, имени которого он не знает, у которого имелось ранение в районе чуть выше второго ребра с левой стороны. При этом в кухне все было в крови, лежала разбитая посуда. Находившаяся в доме ФИО1 сообщила, что произошла драка, потерпевший приставал к ней. Также в доме была Г.Н., которая спала. Помнит, что присутствовавшие лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, а именно перебинтовал его, надел чистую футболку, после чего переместил потерпевшего в свой автомобиль и увез в больницу <адрес>. Во время следования в больницу потерпевший был без сознания, очнулся только у больницы, когда его вытаскивали из автомобиля. Скорую помощь они вызывать не стали, так как те долго бы ехали. Указал, что на голове у ФИО1 была рана, однако в больницу она не обращалась.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- согласно телефонному сообщению ОГБУЗ «Черемховская городская больница» (стационар №), в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на стационарное лечение поступил ФИО2 с диагнозом: «Колото-резаное проникающее ранение в грудную клетку слева, алкогольное опьянение» (л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием И.В., был осмотрен <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра по данному адресу обнаружен и изъят нож. Изъятое было упаковано, опечатано. Впоследствии изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 5-13, 88-91, 92-94);

- по заключению эксперта № нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (л.д. 79-82);

- по заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № согласно медицинских документов у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (в 5 межреберье по среднеключичной линии), проникающего в полость перикарда с ранением ушка левого предсердия и в левую плевральную полость с ранениями (сквозное и выходное) нижней доли левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полость перикарда (гемоперикард — тампонада сердца 100 мл) и в левую плевральную полость (гематоракс 1000 мл), поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневматоракс) и в мягкие ткани левой половины грудной клетки (подкожная эмфизема). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с последней от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Направление раневого канала в медицинской карте не указано. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана до 2,5 см) и размеры представленного ножа (ширина клинка в средней части — 16,8 см), вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140).

Подсудимая в судебном заседании, признала вину в полном объеме по предъявленному ей обвинению.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд полагает, что умысел подсудимой, при установленных по делу обстоятельствах, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 не могла не понимать, что нанося удар ножом по потерпевшему, может причинить ему вред, опасный для его жизни, что и произошло в объективной действительности. При этом у суда не возникает сомнений, что причиненное повреждение ФИО2, опасное для его жизни, с учетом представленных доказательств по делу, было нанесено именно ФИО1, что в данном случае не оспаривается подсудимой.

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимой ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не противоречат совокупности иных доказательств, получены в соответствии с законом.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара по жизненно важной части тела, предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимая целенаправленно вооружилась ножом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 осознавала то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимая, в ходе конфликта с ФИО2, будучи агрессивно настроенной в отношении потерпевшего, в виду внезапно возникших неприязненных отношений, специально взяла нож, которым нанесла один удар по потерпевшему. Согласно заключению эксперта телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО2, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесного повреждения на теле потерпевшего, характер действий ФИО1 в момент причинения телесного повреждения, сила, с которой подсудимая нанесла удар ножом, в результате чего было причинено колото-резаное ранение, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень умственной отсталости подэкспертной выражена не столь значительно, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций и не лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. В период рассматриваемой юридически значимой ситуации, равно как и в настоящий момент она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 100-101).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой ФИО1 Учитывая данное заключение, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67, 69).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая охарактеризована как распивающая спиртные напитки в общественных местах, на которую жалоб от населения не поступало (л.д. 72).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер наступивших последствий, мотив совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего полагает, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з», «и», «к» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выраженное в том, что потерпевший первым начал конфликт, причинил телесное повреждение подсудимой, что подтверждено в том числе показаниями допрошенных свидетелей), активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 пыталась остановить кровь у потерпевшего сразу после совершения преступления).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний, в том числе согласно выводам СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту – оставить по принадлежности;

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин