Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Дело № 2-1066/2020

54RS0008-01-2020-001144-98

Поступило в суд 18.06.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант2006» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Атлант2006» в его пользу в счет стоимости ремонта денежные средства в размере 406 212 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 847 926 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оплату экспертных и юридических услуг в сумме 40 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант2006» заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по строительству дома по адресу: <адрес>, 3 уч. 8 в срок 60 календарных дней с момента получения авансового платежа. Стоимость работ ориентировочно определена сторонами 682 533 рублей, и подлежала корректировке при изменении объемов работ. Фактически уплаченная по договору сама согласно квитанциям уплачена по договору за период с 2018 по 2019 г.г. 847 926 рублей. Также в соответствии с пунктом 1.1 договора, строительство осуществлялось из материалов оплаченных заказчиком и приобретенным подрядчиком, за период строительных работ заказчик передал подрядчику денежные средства за закупку строительных материалов в сумме 344 734 рублей. После возведения строения (дома) заказчик обнаружил существенные недостатки выполненной работы, а именно: негерметичная установка кровли на крыше дома, неровная установка брусьев в множественных местах с существенным отклонением от горизонтали, множественные протечки крыши по время дождя. О данных недостатках заказчик был проинформирован с октября 2019 года по переписке WhatsApp. Однако недостатки исполнителем устранены не были. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера убытков и пригласил на экспертизу ответчика. По результатам экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению недостатков выполненной работы определена 406 212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», и компенсация морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Атлант2006» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлант2006» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по устному заданию и из материала заказчика, выполнить следующие строительно – монтажные работы: сборка домокомплекта по адресу: Россия НСО <адрес>, 3 уч. 8 (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался своими силами, инструментами осуществить качественное строительство, а заказчик принять и оплатить виды работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 60 календарных дней, начало работ в течении 3-х банковских дней с момента получения аванса по настоящему договору (при условии наличия всех материалов для производства работ). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункт 11.1 договора).

Пунктом 2.4 договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение №) и ориентировочно составляет 682 533 рублей. Договорная стоимость работ по настоящему договору подлежит корректировке при изменении объемов работ (пункт 4.4 договора).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.68-71) следует, что истцом в счет стоимости работ по договору за период с 2018 по 2019 г.г. оплачено 847 926 рублей.

Таким образом, цену договора стороны согласовали 847 926 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору принял на себя обязательства в том числе, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами; безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение 5 дней.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик приступает к приемке фактически выполненных работ (форма акт КС-2) в течение двух дней после получения устного или письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Заказчик обязуется принять полностью выполненные работы (согласно форме акт КС-2) в течение 1-го дня, с даты получения уведомления (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику. Если недостатки и замечания незначительные, то акт приемки подписывается с указанием недостатков и сроком их устранения.

Как указывает истец, после возведения строения (дома) он обнаружил существенные недостатки выполненной работы, в связи с этим, акт приемки подписан им не был. О данных недостатках посредством переписки WhatsApp сообщил подрядчику (л.д.60-65).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, составляет 60 месяцев (пункт 8.2. договора).

Сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7.1. договора).

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение Союз «Новосибирская городская торгово – промышленная палата», которое ДД.ММ.ГГГГ дало заключение № о том, что в углах наружных стен выявлены охлаждения внутренних поверхностей ограждающих конструкций до температур близких к температуре точки росы. Согласно пункту 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха –tн, оС, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4)». Зарегистрированные показатели температуры в углах стен выше, чем температура точка росы, но необходимо учесть, что замеры выполнены при температуре наружного воздуха – 3 оС, а должны быть обеспечены при температуре – 39 оС. Охлаждение и продувание углов вызвано технологическими нарушениями при выполнении монтажных работ. При обследовании крыши выявлены участки протечек воды. Для установления точной причины необходимо вскрытие кровли. Учитывая места возникновения течей, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной течи являются нарушения в устройстве узла ендовы. Второй вероятной либо дополнительной причиной могут быть множественные повреждения пароизоляции. Оба дефекта образовались при выполнении монтажных работ. Охлаждение внутренних поверхностей отапливаемых помещений ниже температуры точки розы вызывает конденсацию внутренней испаренной влаги на охлажденных поверхностях, приводит к образованию плесени, гниению древесины и может негативно сказываться на здоровье людей. Протечки воды из кровли приводят к намоканию конструкций, коррозии, образованию плесени. Выявленные недостатки требуют значительных материальных и временных затрат на устранение. Для устранения охлаждения и продувания углов необходимо выполнить ремонт угловых соединений. Для устранения протечек кровли необходимо выполнить ремонт узлов ендовы и ремонт пароизоляции, данные работы связаны с частичным разбором кровли (л.д.17-26,90-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Атлант2006» претензию приложив вышеуказанное экспертное заключение, и просил выплатить убытки в виде уплаченной по договору подряда суммы в размере 847 926 рублей, а также заменить строительные материалы, предоставленные подрядчику на выполнение работ по договору, в случае невозможности возместить их действительную стоимость в размере 344 734 рублей (л.д.12-16).

ООО «Атлант2006» не согласившись с представленным заключением эксперта, направило истцу ответ на претензию (л.д.46-49,86-88) с актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 025 926 рублей (л.д.49,89), а также письмо о проведении строительно – технической экспертизы с участием подрядчика (л.д.81-84). На что ФИО1 выразил письменное согласие (л.д.50-51,85).

В связи с этим, в присутствии обеих сторон экспертом Союза «Новосибирская городская торгово – промышленная палата» проведена повторная экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение № о том, что при первичном обследовании жилого дома был выявлен ряд недостатков, наиболее значительными из которых являются продувание углов жилого дома и протечек воды с крыши. При повтором осмотре было проведено вскрытие кровельного покрытия в узле ендовы. На основании изучения характера протечки и скопления льда в желобе ендовы, экспертом сделан вывод, что причиной протечки является накопление льда в желобе. Накопление льда, в свою очередь, вызван разрытыми в теплоизоляционном слое крыши, приводящему к таянию льда в верхней части кровли и замерзанию воды в нижней части ендовы. После установления причин появления выявленных дефектов, были определены виды и объемы работ, необходимых для ремонта жилого дома, а также составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонта составит 406 212 рублей. Протечки, со временем, могут привести к повреждению древесины стен, перекрытий и полов (л.д.27-45,100-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в ООО «Атлант2006» претензию, в которой просил возместить убытки на устранение существенных недостатков 406 212 рублей, а также расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.52-54). Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, убытки не возмещены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «Атлант2006» в его пользу в счет стоимости ремонта денежные средства в размере 406 212 рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда на строительно – монтажные работы строения в виде жилого дома, правоотношения по которому регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков основаны на том, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Указанные недостатки ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

Суд, дав правовую оценку представленным стороной истца заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает заключения эксперта, поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, ответчик при надлежащим извещении явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств иного размера убытков не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное подрядчиком строение имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Атлант2006» в пользу истца убытки в виде стоимости ремонта в размере 406 212 рублей.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы, истец ответчику заявлял в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 данного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по день вынесения судом решения, в связи с чем, ее размер составит 1 068 386,76 рублей (847 926 рублей * 42 дня просрочки *3%).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 847 926 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что изложенное в претензии истицы требование о возврате уплаченного по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 632 069 рублей (406 212 рублей + 847 926 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д.123-124).

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату двух экспертиз в размере 35 000 рублей (л.д.119-122), поскольку экспертизы вызваны необходимостью для обоснования истцом своих исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 770,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант2006» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости ремонта в размере 406 212 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 926 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 632 069 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и по составлению досудебной претензии в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант2006» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 770,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова