Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

№ 2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Мокроус

Суд в составе

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за просрочку возврата заемных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за просрочку возврата заемных средств. В обосновании исковых требований указал следующее, что 14 июля 2014 года ФИО2 заключила с ним договор займа денежных средств в размере 420 000 рублей. По условиям договора заёмщик ФИО2 обязалась за пользование денежными средствами выплачивать с 14 июля 2014 года ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа. Срок возврата суммы займа договором определен до 14 июля 2015 года. ФИО2 заемные средства в сумме 420000 рублей не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не выплачены. Учитывая материальное положение в семье ФИО2, истец отказывается от взыскания с ответчика ежемесячных процентов в размере 10% по договору займа. Просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2015 по 31.07.2016 сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 37 770,46 руб. За период с 01.08.2016 по 15.06.2018 в размере 71 434,95 руб. Всего 529 205, 41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме согласно описательной части решения и просил их удовлетворить, при этом, пояснив, что ФИО2 неоднократно обещала вернуть долг, но его переговоры с ней о возвращении долга и процентов не увенчались успехом. Он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении ей повестки. Ходатайств об отложении дела от нее не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (действовавшей на момент возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 июля 2014 года ФИО2 на имя ФИО1 была составлена долговая расписка, из содержания вышеназванной расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 420 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до 14 июля 2015 года (л.д. 6).

В установленный срок ФИО2 денежные средства, полученные по расписке от 14.07.2014, не возвратила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью в возвращаемом документе.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата заемных средств в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 109 205,41 рублей, суд находит его арифметически верным (л.д. 7-8).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, от процентов за пользование займом истец отказывается и взыскать не просит.

Таким образом, исходя из заявленных требований, из положений ст.ст. 809, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения об исполнении ФИО2 обязательства по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме 420 000 руб. материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 во время заключения договоров займа от 14.07.2014 денежные средства ФИО2 не передавал, договор займа является безденежным, заключен под принуждением, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо возражений на заявленные требования ответчик не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 420 000 руб. (четыреста двадцать тысяч рублей) и проценты за просрочку возврата заемных средств в сумме 109205,41 руб. (сто девять тысяч двести пять рублей 41 копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья Е.Д. Плишкина