Решение № 2А-571/2025 2А-571/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-571/2025

Дело № 2а-571/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в нарушении организации работы подразделения, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а также предоставить взыскателю сведения обо всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных поручений; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) от 18.05.2025 в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.06.2014 серии ВС №. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-468/2014 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им. 25.03.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 на правопреемника – ИП ФИО1 с приложением копии определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.02.2025. 18.04.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об удовлетворении заявления, при этом замена стороны взыскателя не произведена. 21.04.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Торжокского РОСП ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.05.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований ч. 1 и ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как данные требования заявителем были соблюдены. На дату 19.05.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, должностными лицами Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области допущены следующие нарушения: начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО3 – неосуществление в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; судебным приставом-исполнителем ФИО2 – не произведение замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, из которого следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в обосновании своей позиции указала следующее.

04.04.2024 Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 030819634 от 30.06.2014, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273 681,33 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 38941/24/69032-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие права органы: запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведения о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака; запрос о счетах должника физического лица в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсии, запрос в центр занятости населения; запрос о регистрации в ФМС; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос к оператору связи.

Кроме того, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

08.08.2024 от взыскателя поступило заявление о розыске должника, которое было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление. 19.08.2024 вынесено постановление о заведении розыскного дела, которое находится на исполнении в отделе розыска по настоящее время.

07.03.2025 в Торжокский РОСП поступило определение Торжокского межрайонного суда Тверской области о замене стороны правопреемником, на основании которого вынесено постановление о замене стороны, которое было направлено ФИО1 простой корреспонденцией. При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны проведена замена взыскателя, и тем самым, коррекция сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Проверка на предмет наличия денежных средств, перечисленных на депозитный счет УФССП России по Тверской области проведена, денежные средства от ФИО4 не поступали.

Полагает, что доводы, изложенные административным истцом, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращался.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 24.04.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбан» (ОАО), с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19.03.2013 в размере 273 681,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5132,50 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

На исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 38941/24/69032-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 04.04.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 30.06.2014, выданного Торжокским городским судом Тверской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273 681,33 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО8

Судом установлено, что определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.02.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке правопреемства замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-468/2014 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (с учетом определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.02.2024) на правопреемника – ИП ФИО1

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствие с которым по исполнительному производству № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 произведена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО1 Названное постановление 07.03.2025 утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

07.03.2025 копия постановления о замене стороны ИП направлена ФИО1 простым письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром № от 07.03.2025.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 бездействии, выразившемся в отсутствие замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 в соответствие со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своего подтверждения не нашли.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.

Согласно статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность по направлению сторонам исполнительного производства документов, которые могут быть сформированы по исполнительному производству в специальном программном обеспечении службы, в том числе реестра направленных запросов и ответов на них, сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, на судебного пристава-исполнителя законодательством не возложена.

Следовательно, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных поручений, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в результате совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскание задолженности не производилось, денежные средства от должника на депозитный счет УФССП России по Тверской области не поступали.

С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП ФИО2 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена коррекция взыскателя, взыскателем в исполнительном производстве № 38941/24/69032-ИП от 04.04.2024 указан ИП ФИО1

В связи с тем, что судом не установлено незаконного бездействия со стороны должностного лица ФИО2, оснований для вывода о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Торжокского РОСП ФИО3 допущены нарушения организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществление контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова