Апелляционное постановление № 22К-8352/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/1-114/2023

Судья Бабанина О.М. № 22К-8352/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 10 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «***», ООО «***», причинив материальный ущерб, соответственно, в сумме 3 268 рублей, 2 740 рублей 37 копеек и 3 848 рублей 79 копеек.

1 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570051002017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570051002114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

1 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12301570051002017.

11 декабря 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 10 января 2024 года.

11 декабря 2023 года И. объявлен в розыск.

15 декабря 2023 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Щ. с согласия прокурора Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

20 декабря 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе обвиняемый И., ссылаясь на наличие регистрации и места жительства, иных контактных данных, которые были известны органам дознания, наличие на иждивении двух детей, места работы в ООО «Рекон Строй» плотником-бетонщиком, а также нахождение в реабилитационном центре в период с 7 ноября по 7 декабря 2023 года, ставит вопрос о признании постановления об объявлении его в розыск необоснованным, соответственно, постановление суда - подлежащим отмене. Утверждает, что от органов дознания не скрывался и не намерен этого делать. Отмечает, что он написал явку с повинной, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования. Просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении И. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности и тяжесть инкриминируемых преступлений.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения И. в причастности к совершению преступлений против собственности. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается данными, содержащимися в заявлениях о совершенных преступлениях, справках о причиненных ущербах, протоколах явок с повинной И., допросов представителя потерпевшего и самого И. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что И. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которые предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, кроме того, И. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, состоит на учете у нарколога как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не работает, то есть не имеет стабильного легального источника дохода, в период предварительного расследования скрылся от органов дознания, находился в розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, И. может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении И. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Все сведения о личности И. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

То обстоятельство, что обвиняемый И. вину признал и сотрудничает с органами предварительного расследования, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы обвиняемого, в том числе его несогласие с постановлением об объявлении его в розыск, не подлежат разрешению в силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности избранной меры пресечения, поскольку подлежат обжалованию в другом, установленном законом порядке. Кроме того, оснований сомневаться в правомерности объявления И. в розыск не имеется, учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, представленных на рассмотрение суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись