Апелляционное постановление № 22К-8447/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-114/2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22К-8447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 11 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 сентября 2023 года. Срок следствия продлен до 11 февраля 2024 года

19 декабря 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 декабря 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

27 декабря 2023 года С. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности С., который не имеет постоянного места жительства и работы, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, подозревается в совершении другого преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. в защиту обвиняемого С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись