Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело № 2-2609/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ФИО6, ответчика ФИО1,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора ответчик должен внести денежные средства в размере 100 000 руб. в день передачи ему автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ и 350 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ей денежную сумму в размере 100 000 руб. наличными, согласно условиям договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить ей оставшуюся сумму в размере 350 000 руб., однако он этого не сделал, объясняя это отсутствием денег и просил отсрочить платеж. Она объяснила ему, что долго ждать не может, т.к. есть обязательства по оплате ипотечного кредита и оплата обучения сына. Была договоренность на 06.12.2017г. уплатить 200 000 руб. и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик вновь нарушил обещание и сказал, что деньги привезет только ДД.ММ.ГГГГ, т.к ему должны одобрить кредит в Альфа-Банке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ей денежную сумму в размере 60 000 руб. путем перечисления на банковскую карту. С его слов было сказано, что сумма не вся, потому что банк кредит не выдал и есть возможность уплатить только эту сумму. После длительных споров по переписке, ответчик предложил, чтобы она оформила кредит на себя так как ему банки отказывают, а он его в январе полностью выплатит с учетом переплаты. 15.12.2017г. ей пришлось обратиться в банк для оформления кредитной карты на сумму 100 000 руб. в целях оплаты за обучение сына. 22.01. 2017г. она получила сообщение от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 он снимает деньги и возвращает ей всю сумму. 30.01.2018г. ответчик попросил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, объясняя тем, что ему должны поступить деньги по военной ипотеке. Она в очередной раз, пошла ему на уступки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что деньги не поступили. И обещал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги будут точно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 привезет деньги. 20.02.2018г. от ответчика поступило сообщение о том, что он написал заявление о снятие наличных средств и ДД.ММ.ГГГГ он со мной рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ мы с ответчиком встретились и выяснилось, что денег у него нет и будут только ДД.ММ.ГГГГ Она была настроена обращаться в суд, но ответчик настаивал на мирном решении вопроса и просил в последний раз дать ему отсрочку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подъехал к ней на работу и уплатил ей сумму в размере 115 000 руб.. Передала ему расписку в получении этой суммы. На сегодняшний день долг в размере 175 000 руб. ответчиком не уплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 175 000 руб.; взыскать уплаченные проценты по кредитной карте в размере 15 207 руб.; взыскать гос.пошлину в размере 5 004 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью, по доводам указанным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить истцу сумму в размере 175 000 руб. Требования о взыскании с него суммы процентов по кредитной карте считает неправомерными, так как никакого разговора у него с истцом о том, чтобы она взяла на себя кредит а оплачивать будет он, у них не было. Так же считает, что стоимость услуг представителя завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным: если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или об предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 450 000 руб.

Согласно п.3.2 покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течении 38 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем внесения платежей в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. покупатель уплачивает 28.09.2017г.; сумму в размере 350 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 11.11.2017г..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал, что сумма невыплаченная им по договору купли-продажи от 06.10.207г. составляет 175 000 руб. Данную сумму просит взыскать и истец с ответчика в счет задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, и удовлетворяет требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кули-продажи автомобиля в размере 175 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитной карте в размере 15207 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

Как следует из договора кредитования № от 15.12.2017г., договор заключен между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец не предоставили суду достоверных и допустимых доказательств того, что данный кредит был взят по просьбе ответчика, для погашения имеющейся у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи. В условиях договора кредитования указана цель использования кредита – на потребительские нужды. Никаких иных сведений в договоре не имеется. Следовательно суд приходит к выводу, что так как кредит брался истцом для личных нужд, ответчик возмещать проценты по уплаченному кредиту не имеет на то законных оснований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018г., следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данного договора составляет всего на общую сумму 15 000 рублей. Согласно расписки от 11.07.2019г. ФИО2 оплатила ФИО6 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018г..

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, учитывая то, что договор об оказании юридических услуг ФИО2 заключила 10.07.2018г. Доверенность ФИО2 оформила на ФИО6 – 11.07.2018г., при этом настоящий иск подан в суд 22.05.2018г., подготовка к судебному заседанию была проведена 05.07.2018г., без участия представителя. Так же учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле представителя, количество судебных заседаний (одно), продолжительность судебного заседания, где участвовал представитель истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 175 000 руб., государственную пошлину в размере 4700 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Жмайло Ю.Е.