Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело №2-735\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 и ФИО 2 к ФИО 3 и ФИО 5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят:

- освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО10 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО8 имущество – ворота железные с калиткой черного цвета;

- освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО10 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО8 имущество – тумбу под телевизор (под № в описи); мягкую мебель - диван (под № в описи); кресла мягкие 2 шт. (под № в описи); морозильную камеру «Атлант» (под № в описи); стиральную машину «Samsuhg» (под № в описи); кухонную мебель (под № в описи); газовую плиту «Гефест» (под № в описи); межкомнатные двери в количестве 3 шт.(под № в описи); телевизор «LG» (под № в описи);

- освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО10 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО11 имущество - обогреватели (под № в описи) в количестве 2 шт.; диван мягкий (в описи под №); стол деревянный (под № в описи); стулья деревянные (под № в описи) в количестве 7 шт.; мягкий уголок (под № в описи); кухонную мебель (под № в описи).

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истцы ФИО8 и ФИО9, а также третьи лица – судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР ФИО10 и УФССП РФ по КЧР в судебное заседание не явились, своих представителей в него не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Эльдарова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

В исковом заявлении истцы указывают, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП по КЧР ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 11.10.2016г., выданного Прикубанским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Эльдаровой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, вступившему в законную силу 11.10.2016г., которым с ответчика Эльдаровой И.А. взыскана денежная сумма в размере 1 207 007 рублей. Должником по данному исполнительному производству является ФИО 4, взыскателем ФИО 5. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП России по КЧР ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по адресу: Адрес , которым аресту (описи) с правом беспрепятственного пользования подвержено следующее имущество: тумба под телевизор, стоимостью 1000 рублей; обогреватели (2 шт.), стоимостью по 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; мягкая мебель - диван, стоимостью 1500 рублей; кресла мягкие (2 шт.), стоимостью по 300 рублей каждое, на сумму 600 рублей; морозильная камера, стоимостью 1500 рублей; стиральная машина «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; кухонная мебель, стоимостью 2000 рублей; газовая плита «Гефест», стоимостью 3000 рублей; диван мягкий, стоимостью 3500 рублей; стол деревянный, стоимостью 2000 рублей; двери межкомнатные (3 шт.) по 2000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей; стулья деревянные (7 шт.) по 500 рублей каждый, на сумму 3500 рублей; мягкий уголок, стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «LG», стоимостью 3000 рублей; кухонная мебель стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 37600 рублей.

Этим же приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по тому же адресу которым аресту (описи) с правом беспрепятственного пользования и ограничением права пользования подвержены ворота железные с калиткой черного цвета, стоимостью 29000 рублей.

Все арестованное имущество передано истцам им на ответственное хранение под сохранную расписку. В момент составления актов они довели до сведения судебного пристава-исполнителя, что данное имущество принадлежит не должнику, а им. Эльдарова И.А., несмотря на близкое родство, членом их семьи не является, общее хозяйство им не ведется. Они предоставили приставу сохранившиеся у них документы на данное имущество, в том числе и кассовые чеки. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязан производить действия по выявлению и сохранности имущества, принадлежащего должнику и руководствуется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и объяснил, что у него имеются официальные сведения о регистрации Эльдаровой И.А. по данному адресу, и что предоставленные чеки вызывают у него сомнения.

Однако, вышеперечисленное арестованное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата является ФИО 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серия 09-АА № и от дата серия 09-АА №. Соответственно, все имущество, которое находится на территории данного домовладения, в том числе и въездные ворота, принадлежат собственнику жилого дома. Несмотря на то, что въездные ворота приобретались ФИО9, что подтверждается накладной № от дата , они были куплены для матери и установлены в ее домовладении, и перешли в ее собственность, то есть на настоящее время они принадлежат ФИО8 Тумба под телевизор (под № в описи) приобреталась ФИО8 давно за счет собственных средств, и принадлежит ей, но документы на нее не сохранились.

В связи с перебоями в отопительной системе жилого дома, ФИО9 в декабре 2015 года за счет собственных средств были приобретены 3 обогревателя, 2 из которых подвергнуты аресту (под № в описи). Данный факт подтверждается квитанцией от дата . Мягкая мебель-диван (под № в описи) и кресла мягкие 2 шт. (под № в описи) приобретались в молодости совместно с супругом и принадлежат ФИО12 на праве собственности, но документы на них не сохранились. Морозильная камера «Атлант» (под № в описи), и телевизор «LG» (под № в описи) также были приобретены ФИО8 за счет собственных средств для личного пользования, и принадлежит ей на праве личной собственности, что подтверждается соответствующим товарным чеком от дата . Арестованные стиральная машина «Samsuhg» (под № в описи) и газовая плита «Гефест» (под № в описи) были приобретены ФИО8 за счет собственных средств, для личного пользования, что подтверждается копией товарного чека 3000131 от дата . Кухонная мебель (под № в описи) принадлежит ФИО8 на основании накладной № от дата г.

Диван мягкий (в описи под №) «книжка» принадлежит ФИО9, что подтверждается расходной накладной 34170 от дата .

Стол деревянный (под № в описи), стулья деревянные в количестве 7 шт. (под № в описи), мягкий уголок «Саната» (под № в описи) были приобретены ФИО9 и принадлежат ему, что подтверждается накладной № от дата г. Арестованные межкомнатные двери (под № в описи) принадлежат ФИО8, так как уже установлены в ее жилом доме, несмотря на то, что приобретались ее сыном ФИО9 при производстве ремонта в доме за счет собственных средств, что подтверждается накладной б/н от дата . Арестованная кухонная мебель (под № в описи) из материала МДФ принадлежит ФИО9, что подтверждается расходной накладной № от дата .

Должник по исполнительному производству Эльдарова И.А. много лет назад вступила в брак, и выехала на другое постоянное место жительства. От данного брака имеет взрослого сына, после смерти супруга продолжает проживать отдельной семьей, и членом их семьи не является. Она имеет собственное жилье и общее хозяйство с ними не ведет. Последние несколько лет она фактически проживает в Адрес , и ее регистрация в их доме носит формальный характер. В настоящее время им стало известно, что она была выписана по запросу, и зарегистрирована по адресу: Адрес , пер.Пинский, Адрес по месту найма жилого помещения; в родительский дом возвращалась лишь погостить, личных вещей ее в доме не имеется. Таким образом, имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Эльдаровой И.А., на территории домовладения по адресу: Адрес не имеется.

Из объяснений истца ФИО9 в судебном заседании дата г. следует, что его сестра Эльдарова Инна брала у Б-вых пряжу. Он помогал ей загрузить и разгрузить эту пряжу, но никакого отношения к их сделке не имел. Где он разгружал пряжу, точно не помнит, но не у себя дома. Когда приставы накладывали арест на имущество, ни его, ни его матери в доме не было. Сестра Инна в настоящее время живет в Самаре, и ничего из тех предметов, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, она не приобретала, они ей не принадлежат. Его отец, умерший в 2005г., работал главным агрономом в колхозе «Родина», и он построил дом, в котором он живет с матерью. В тот период, когда Инна брала пряжу у Б-вых, он уже работал в полиции, и не мог ей оказывать содействия в ее делах.

Представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования, и в дополнение к указанным в иске обстоятельствам пояснила, что должник ФИО 7 значилась зарегистрированной по адресу: КЧР, Адрес , а арест на имущество наложен по Адрес . К дому, в котором накладывался арест на имущество, и в котором проживают истцы, Эльдарова И.А. никакого отношения не имеет; с 2006г. она проживает то в Самаре, то в Черкесске.

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что между ней и ответчицей ФИО 3 дата г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По данному договору Эльдарова И.А. получила пряжу «Акрил» в количестве 00.00 кг. на сумму 00.00 рублей. Оплата товара должна была производиться с рассрочкой в течение 18 месяцев равными долями в три этапа. Однако Инна до настоящего времени оплату товара не произвела. Решением суда по ее иску с Эльдаровой И.А. взыскано 00.00 рублей долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 918 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей; государственная пошлина в размере 00.00 рублей. В этой сделке участвовал и брат Эльдаровой И.А. ФИО9 Он сам лично приезжал со своей сестрой, и выносил пряжу. То, что Эльдарова И.А. постоянно живет в г.Самаре – неправда, она проживает с матерью и братом. Эльдарова И.А. сама ей говорила, что они все вместе достраивают отцовский дом, что ее сын учится в Москве, и ей брат с матерью в этом помогают. Когда в 2014 году она приезжали к ним в дом, Инна работала в огороде, было видно, что она не в гости туда приехала, а по хозяйски обрабатывала огород. На тот момент двор был зашарпан, не было даже забора, дом не был достроен. А в 2016 году, когда она с приставами приехалиа, она не узнала этот дом - там был сделан шикарный ремонт, двор обложен дорогой брусчаткой, дом достроен. Для того, чтобы достроить такой большой дом и сделать такой ремонт, не достаточно заработной платы истца ФИО9 Дом достроен и в нем произведен ремонт за счет ее пряжи.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По ее мнению, имущество истцов не разграничено. Представленные ими накладные не подтверждают, что они выданы именно на то имущество, на который накладывался арест. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель накладывал арест выборочно, а не на все имущество в доме, говорит о том, что арест накладывался именно на имущество Эльдаровой И.А. С 2006г. сын Эльдаровой И.А. проживал в этом доме, что также свидетельствует о наличии у нее в этом доме имущества.

Из письменного заявления ответчика Эльдаровой И.А. о признании иска следует, что в отношении спорного имущества она не имеет никаких прав, и оно было приобретено истцами за свой счет и для личного пользования. После замужества она выехала из родительского дома, и переехала к своему мужу в г.Черкесск. Когда ее сын Руслан перешел в 4-1 класс, они с мужем решили поехать в г.Москву на заработки, и оставили его ребенка на попечение ее матери ФИО8, которая вырастила и воспитала его за свой счет. После смерти мужа она на постоянное место жительства в родительский дом не возвращалась, сначала жила в семье умершего мужа в Адрес , а в последнее время проживает в г.Самаре. Акт о наложении ареста на имущество от дата г. был подписан ею не по месту ареста, а в здании Прикубанского РО УФССП по КЧР, куда она явилась для того, чтобы сдать копию своего заявления в Прикубанский районный суд об отмене заочного решения от дата г. При этом судебный пристав-исполнитель сказал ей, что необходимо подписать акт о наложении ареста на имущество для сохранности ворот матери, иначе они могут быть изъяты и реализованы. Она согласилась подписать акт в силу своей юридической неграмотности.

Представителя ответчика ФИО5 ФИО6 в соответствии с позицией своей доверительницы исковые требования признала полностью.

Судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР ФИО13 просил в удовлетворении иска отказать, и по существу дела пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника Эльдаровой И.А. находится у него в производстве. Но он также ранее участвовал при наложении ареста на имущество Эльдаровой И.А. согласно акта от 04.09.2017г. Приехав в Адрес , они поинтересовались у соседей, где находится дом Эльдаровых, и им указали на Адрес на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) был указан другой адрес Эльдаровой И.А., а именно – Адрес , они решили искать ее имущество в Адрес , т.к. оно могло находиться в этом доме. Во время описи имущества в доме присутствовала жена ФИО9 и его мать ФИО8 Поскольку последняя достигла преклонного возраста и ей нельзя было волноваться, было решено ничего ей не говорить. Когда они начали описывать имущество, жена ФИО9 пояснила, что часть мебели в доме составляет ее приданое, и оно находится на втором этаже дома, в связи с чем они вообще не стали заходить на второй этаж. Арест был наложен на имущество, которое они сочли ликвидным. При этом жена ФИО9 говорила им, что ФИО 4 в этом доме не живет и показывала им квитанцию о том, что мебель приобретена ее мужем, но они сочли ее неубедительной.

Свидетель ФИО 27 показала, что знакома с семьей Эльдаровых с детства, проживает с ними по соседству. ФИО 4 не живет в Адрес с самого своего замужества, не вернулась туда и после смерти мужа. Ее сын вырос у бабушки, то есть у матери ФИО14, окончил школу в Адрес , потом учился в Москве, а затем был призван в армию. Инна жила то в Москве, то в Саратове, периодически приезжала дня на три-четыре наведать своих родных. Насколько она знает, Инна занимается тем, что покупает в КЧР пряжу, а затем вывозит продавать куда-то. О том, что в этом бизнесе ей помогает ее брат Эльдар, ей ничего не известно, никаких вязальных машин или других станков она в доме у них не видела. Металлические ворота домовладения устанавливал Эльдар, она сама видела, как он привозил их на КАМАЗе, выгружал и устанавливал. Перед своей свадьбой Эльдар покупал много мебели, она видела, как ее собирали в доме. Жена Эльдара в качестве приданого тоже привозила в дом мягкую мебель и спальный гарнитур, когда их собрали, ФИО8 показывала им как соседям. Дом, в котором живут Эльдаровы, построил их отец, и они заселились в него еще при его жизни. Сейчас в большом доме живет ФИО 2 со своей женой, а его мать живет во времянке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 28 показала, что живет с истцами по соседству в Адрес с 1991г. Примерно в 1993г. ФИО 4 вышла замуж, и с тех пор в Адрес не живет, проживала с мужем в Адрес , а после его смерти уехала в Москву, затем в Самару. Сын ФИО 12 оканчивал школу в Адрес , жил у своей бабушки – матери ФИО 12. Новые ворота в домовладении устанавливал ФИО 11, который также покупал мебель на свою свадьбу. Из разговоров с ФИО 1 она знает, что расходы по приобретению мебели и других вещей в доме, несли они с сыном, ФИО 12 в этом не участвовала.

Свидетель ФИО 29 суду показал, что знаком с истцами с детства, вырос на одной улице с ними. По просьбе ФИО 2 он перед свадьбой последнего в 2016г. вместе с ним ездил покупать металлические входные ворота. Сначала ФИО 11 ездил договариваться о цене на ворота на каком-то предприятии по Адрес в Адрес , а затем они вместе поехали туда, погрузили ворота на КАМАЗ, и выгрузили дома у ФИО 11. После этого они на легковой автомашине ФИО 11 поехали в Адрес покупать мебель – стол большой со стульями, 4 стула со спинками, 4 маленьких стула без спинок, два дивана, один из них угловой со спинкой, шкаф, кухонный гарнитур. Позднее он помогал ФИО 11 собирать эту мебель. Мебель из Адрес они привезли на автомашине ЗИЛ, который был при магазине. ФИО 4 проживает в Адрес , последний раз он ее видел на свадьбе у ФИО 11.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он является супругом ответчицы ФИО3 12 ноября этого года они с супругой поехали в а.Архыз, и там на заборе увидели вывеску с номером телефона ФИО 3. ФИО 8 они тоже видели в Архызе по Адрес , там она ведет бизнес, сдает кемпинги в аренду. На заборе кемпинга имеется вывеска с ее номером телефона. Там же перед забором стояла машина «Фльксваген-Гольф» Эльдаровой И. и «четырнадцатая» истца ФИО 2, который ремонтировал крышу. Было видно, что он туда не в гости приехал, а вел себя как хозяин.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от дата г., вступившим в законную силу, постановлено: Исковое заявление ФИО 5 к ФИО 3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 5 сумму долга по договору купли-продажи от дата г. в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от дата г. в размере 00.00 рубля.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 5 расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 5 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

На основании данного решения ФИО 5 выдан исполнительный лист от дата г. серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Прикубанского РО УФССП по КЧР ФИО 21 дата г. в отношении должника ФИО 3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства этим же приставом-исполнителем дата г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО 3 по адресу: КЧР, Адрес . На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО 21 наложил арест на ворота железные с калиткой черного цвета, стоимостью 29 000 рублей, находящиеся по адресу: КЧР, Адрес , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата г. Им же составлен такой же акт от дата г. о наложении ареста на следующее имущество, расположенное по тому же адресу:

- тумбу под телевизор, стоимостью 00.00 рублей;

- обогреватели в количестве 2 шт., стоимостью по 00.00 рублей;

- мягкую мебель – диван, стоимостью 00.00 рублей;

- кресла мягкие в количестве 2 шт., стоимостью по 00.00 рублей;

- морозильную камеру, стоимостью 00.00 рублей;

- стиральную машину «Samsung», стоимостью 00.00 рублей;

- кухонную мебель, стоимостью 00.00 рублей;

- газовую плиту «Gefest», стоимостью 00.00 рублей;

- диван мягкий, стоимостью 00.00 рублей;

- стол деревянный, стоимостью 00.00 рублей;

- двери межкомнатные в количестве 3 шт., стоимостью по 00.00 рублей;

- стул деревянный в количестве 7 шт., стоимостью по 00.00 рублей;

- мягкий уголок, стоимостью 00.00 рублей;

- телевизор «LG», стоимостью 00.00 рублей;

- кухонную мебель, стоимостью 00.00 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно адресной справке Отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 14.09.2017г. должник Эльдарова И.А. зарегистрирована по адресу: КЧР, Адрес , арест же на спорное имущество наложен в Адрес в Адрес . Никаких сведений о том, что Эльдарова И.А. проживала в Адрес , в материалах исполнительного производства не имеется. Пояснения соседей о проживании ее в этом доме, при наличии возражений против описи имущества со стороны супруги истца ФИО9, не могли служить достаточным основанием к наложению ареста на имущество. Кто именно из соседей указал им на этот дом как на место проживания ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснить не смог; соответствующих письменных объяснений этих соседей в материалах исполнительного производства не имеется. Так же суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 наложил арест на спорное имущество в нарушение своего же постановления от дата г., в котором местом наложения ареста указан Адрес в Адрес , а не Адрес . Таким образом, фактическое наложение ареста имущества было произведено не по месту нахождения имущества, подлежащего аресту или описи.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 09-АА 456663 от дата г., жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Объяснения истца ФИО9, заявление ответчика Эльдаровой И.А., показания свидетелей ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29 о том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцам, объективно подтверждаются представленными суду накладной № от дата г. (поставщик ИП ФИО 31), согласной которой ФИО9 приобретены: мягкий уголок «Семейка», диван-книжка, кровать буковая, стол, 4 табурета, 8 стульев «Малазия», стол буковый, кухня, гостиная по рисунку, всего на сумму 82 600 рублей; копией товарного чека № от дата г. (поставщик ИП ФИО 32), согласно которому ФИО8 приобретены газовая печь «Гефест», холодильник «Део FR-3801», стиральная машина «Самсунг», общей стоимостью 72 128 рублей; товарным чеком № от дата г. (поставщик ИП ФИО 32), согласно которому ФИО8 приобретены телевизор «LG 26LF3300», холодильник «Атлант», стиральная машина «LG», газовая печь «Plama», общей стоимостью 77 937 рублей; товарным чеком б\н от дата г. (поставщик ИП ФИО 33), согласно которому приобретены (приобретатель не указан) 6 электрообогревателей «Пром», 4 электрообогревателя «Ресанта» на 2 к\вт и 3 электрообогревателя «Ресанта» на 2,5 к\вт., общей стоимостью 22 950 рублей; расходной накладной № от дата г. (поставщик ИП ФИО 34), согласно которой ФИО9 приобретена кухня МДФ, и плинтус общей стоимостью 10 700 рублей; накладной б\н от дата г. (поставщик ИП ФИО 35), согласно которой ФИО9 приобретены 10 дверных коробок, 10 дверных полотен, 10 комплектов наличников, 10 комплектов добора, общей стоимостью 102 000 рублей; накладной № от дата г. (поставщик ИП ФИО 36-К.), согласно которой ФИО 39 ФИО 11 приобретены ворота металлические с кованными элементами, стоимостью 45 000 рублей. Не смотря на то, что в товарном чеке б\н от дата г. (поставщик ИП ФИО 33) приобретатель не указан, ФИО 8 факт нахождения его у истцов свидетельствует, по мнению суда, о его принадлежности им.

Содержание этих документов соответствует фотографиям арестованного имущества, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО13 Согласно распечаток выписок из ЕГРИП с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ «nalog.ru», указанные в квитанциях лица, продавшие истцам ворота, бытовую технику и мебель, действительно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и вид их деятельности совпадает со сведениями в вышеуказанных платежных документах. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить подлинность этих платежных документов под сомнение; сторона ответчика о фальсификации этих доказательств не заявляла, о назначении по делу соответствующей экспертизы или истребовании дополнительных сведений не просила.

Справкой, выданной главой администрации ФИО16 27.10.2017г. подтверждается, что Эльдарова И.А. в Адрес не проживает с 2013г.

Доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что истцы не могли располагать нужной денежной суммой для приобретения спорного имущества опровергается соглашением 1631001\0194 от дата г., согласно которому в АО «Россельхозбанк» ФИО9 получен кредит в размере 00.00 рублей; справкой о размере пенсии ФИО8 от 12 до 13 тысяч рублей, а также справкой о том, что ФИО9 работает в Отделе вневедомственной охраны по Прикубанскому району – филиале ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КЧР» с дата г.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от дата г. имеется подпись Эльдаровой И.А. Однако, из содержания этого акта следует, что Эльдарова И.А. приняла описанные железные ворота на ответственное хранение; о том, что данное имущество она считает своим, в акте не отражено.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, и учитывая установленные в ходе судебного заседания объективные обстоятельства дела, суд полагает доводы искового заявления обоснованными и доказанными.

Вопреки мнению ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, то обстоятельство, что сын должницы Эльдаровой И.А. ФИО17 Руслан вырос в доме своей бабушки ФИО8, не может безусловно подтверждать принадлежность арестованного имущества должнику Эльдаровой И.А. Сдача Эльдаровой И.А. в п.Архыз внаем мест в кемпинге, и присутствие в этом кемпинге истца ФИО9 также не доказывают отсутствие у истцов права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО 1 и ФИО 2 к ФИО 3 и ФИО 5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Адрес УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО 21 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО 1 имущество – ворота железные с калиткой черного цвета.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Адрес УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО 21 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО 1 имущество – тумбу под телевизор (под № в описи); мягкую мебель - диван (под № в описи); кресла мягкие 2 шт. (под № в описи); морозильную камеру «Атлант» (под № в описи); стиральную машину «Samsuhg» (под № в описи); кухонную мебель (под № в описи); газовую плиту «Гефест» (под № в описи); межкомнатные двери в количестве 3 шт.(под № в описи); телевизор «LG» (под № в описи).

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата , составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Адрес УФССП России по Карачаево-Черкесской республике ФИО 21 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному дата , принадлежащее ФИО 9 имущество - обогреватели (под № в описи) в количестве 2 шт.; диван мягкий (в описи под №); стол деревянный (под № в описи); стулья деревянные (под № в описи) в количестве 7 шт.; мягкий уголок (под № в описи); кухонную мебель (под № в описи).

Меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда КЧР от дата г. в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от дата г. в части обращения взыскания на имущество, находящееся по адресу: КЧР, Адрес , сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 29 декабря 2017г.

Председательствующий Урусов М.А.