Апелляционное постановление № 22-6503/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-6503/2017

Судья Тарасова Е.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Лыкова Д.Н.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По приговору удовлетворены исковые требования, и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5950 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Лыкова Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Ч.А.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокатом Мансуровой О.А. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По доводам адвоката, судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Ч.А.А. и свидетеля Л.А.Н., которые являются заинтересованными лицами, а письменные материалы дела доказательством виновности ФИО1 в хищении чужого имущества не являются. Судом не приняты во внимание последовательные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение сотового телефона и непричастности к хищению денежных средств потерпевшего. Об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует то, что последний трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ведет законопослушный образ жизни. Обращается внимание, что при разрешении вопроса в части вещественных доказательств не разрешена судьба личных вещей ФИО1, изъятых в процессе его личного досмотра в ходе предварительного следствия, которые подлежат возврату ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Ч.А.А. сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.А. на предварительном следствии, исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Л.А.Н. находились в ТЦ <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. В один из моментов, оставив свою куртку, он и Л.А.Н. отошли на улицу, вернувшись, обнаружил, что ФИО1 отсутствует. Проверив карманы куртки, обнаружил хищение сотового телефона <данные изъяты> и 5950 рублей, причиненный ущерб является значительным.

Аналогичные показания в части отсутствия ФИО1 и обнаружения потерпевшим Ч.А.А. факта хищения из карманов куртки сотового телефона и денег даны свидетелем Л.А.Н.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что показания потерпевшего Ч.А.А. и свидетеля Л.А.Н. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при даче показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Анализ показаний потерпевшего Ч.А.А. и свидетеля Л.А.Н. о том, что ФИО1, воспользовавшись их отсутствием, без разрешения, вытащил из кармана куртки потерпевшего принадлежащее последнему имущество, впоследствии скрывшись с ним с места совершения преступления, позволил суду прийти к правильному выводу, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения денежными средствами и иным имуществом потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, приводимым в обоснование своей позиции, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что суд оценил доказательства, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации содеянного, оснований считать, что хищение денежных средств потерпевшего Ч.А.А. совершено иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО3 наказания являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том, числе, указанные в апелляционной жалобе, а именно: занятие общественно – полезным трудом, его молодой возраст и состояние здоровья. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности данных о личности, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, которое является справедливым, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, а вопрос в части разрешения судьбы личных вещей ФИО1, изъятых в процессе его личного досмотра в ходе предварительного следствия, может быть разрешен судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер