Решение № 2-4181/2025 2-749/2026 2-749/2026(2-4181/2025;)~М-2806/2025 М-2806/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4181/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При секретаре О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Викторовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Викторовича обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 01.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Хонда» г/н __/42. Данное ДТП оформлено с помощью мобильного приложения, без участия уполномоченных сотрудников полиции. По факту ДТП 22.04.2025 полный пакет документов истцом был представлен ответчику для возмещения ущерба в натуральной форме. По итогам рассмотрения представленных документов данное ДТП не было признано страховым событием и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении данной претензии было отказано. С аналогичными требованиями истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.08.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Региональное Экспертное Объединение» по инициативе истца, все зафиксированные повреждения могли быть образованы в результате ДТП. За составление заключения истец оплатил 15 000 руб. В соответствии с заключением эксперта __ составленным ИП Н. размер ущерба составил 384 500 руб. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления на страховую выплату и определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. Просрочка в выплате с 15.05.2025 (21 день с момента подачи документов в ООО ПСО «Евроинс» на страховую выплату с учетом нерабочих праздничных дней по 18.09.2025 (подача иска) составляет 126 дней. В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 400 000 руб. из расчета (348 500 руб. /100 х126 дней просрочки).

Для составления искового заявления, предъявления его в суд и представление интересов истца в суде 15.09.2025 между истцом и С. был заключен договор об оказании юридических услуг __ в соответствии с которым истец понес расходы в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 384 500 руб., неустойку за период с 15.05.2025 по день вынесения решения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения __ в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения __ в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 8), указав, что согласно выводам экспертного заключения __ составленного ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда», г/н __/42 составляет 640 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 406 700 руб., стоимость годных остатков составляет 62 757 руб. Наступила экономическая гибель ТС «Хонда» г/н __/42. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 343 943 руб. из расчета : 406 700 руб. – 62 757 руб. За производство судебной экспертизы истцом оплачено 55 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления на страховую выплату и определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. Просрочка в выплате с 15.05.2025 (21 день с момента подачи документов в ООО ПСО «Евроинс» на страховую выплату с учетом нерабочих праздничных дней по 18.09.2025 по 18.02.2026 составляет 279 дней. В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 400 000 руб. из расчета (343 943 руб. /100 х279 дней просрочки).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 343 943 руб., неустойку за период с 15.05.2025 по 18.02.2025 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения __ в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения __ в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 Викторович не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 7,12-13).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 2 л.д. 4,6). Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 155), в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 22.04.2025 проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП К. по заказу страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2025. 07.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 14.05.2025 в страховую компанию поступила претензия истца. Письмом от 23.05.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Н. ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2025. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 в требованиях истцу отказано. Таким образом, по факту причинения ущерба автомобилю истца в ДТП проведены две независимые экспертизы, выводы обеих экспертиз аналогичны и сводятся к тому, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2025. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель Службы Финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 5).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Викторовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю 10 декабря 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. __

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. __ (Единая методика).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 Викторовичу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda HR-V», г\н __/42, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.12.2024 (том 1 л.д. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2025 в 19 часов 30 минут у ... переулок в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий М., управлявшего автомобилем «KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак C200УС42, принадлежащего на праве собственности С. поврежден автомобиль «Honda HR-V», г\н __/42, принадлежащий истцу ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен __ (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис № ХХХ __ (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис № ХХХ __.

22.04.2025 истец ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 16-18).

22.04.2025 по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, что подтверждается актом осмотра от 22.04.2025 (том 1 л.д. 168).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца «Honda HR-V», г\н __/42, ООО РСО «Евроинс» организовано проведение независимой трасологической экспертизы с привлечением эксперта ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. __ от 30.04.2025 следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2025 с участием ТС «KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак C200УС42, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (том 1 л.д. 180-186).

07.05.2025 ООО РСО «Евроинс» уведомила истца об отказе выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (том 1 л.д. 19).

14.05.2025 г. истец ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 20-21).

ООО РСО «Евроинс» письмо от 23.05.2025 отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 22).

09.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Н. ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «Н. ЭКСПЕРТИЗА 161» __ от 05.08.2025 повреждения транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2025 (том 1 л.д. 144-153).

Решением службы финансового уполномоченного __ от 11.08.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Региональное Экспертное Объединение» для проведения транспортно-трасологической экспертизы с целью установления возможности образования повреждений автомобиля «Honda HR-V», г\н __/42 в результате контактного взаимодействия с автомобилем «KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак C200УС42 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.04.2025 по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно заключению эксперта __ от 17.08.2025 исходя из установленного механизма ДТП, учитывая перечень и характер зафиксированных на автомобиле «Honda HR-V», г\н __/42 повреждений следует, что зафиксированные повреждения в части формируют установленные ранее контактные пары, в части сформированы в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы при перераспределении деформирующих сил и могли быть образованы при обстоятельствах в условиях зафиксированного 01.04.2025 ДТП, имевшего место 01.04.2025 по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 25-42).

Согласно заключению независимой технической экспертизы __ от 11.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, выполненного ИП «Н.» размер ущерба ТС составил 384 500 руб. ( 450 __,81) (том 1 л.д. 43-85).

С учетом наличия противоречий в выводах экспертных заключений как со стороны страховщика, службы финансового уполномоченного и истца по ходатайству представителя истца С. определением суда от 20.11.2025 назначена судебная авто – техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Акцент» (том 1 л.д. 206-209).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Акцент» от 19.12.2025 (том 1 л.д. 216-246), механизм контактного взаимодействия транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 и транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак C200УС42 соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2025, в том числе конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. В результате ДТП, имевшего место 01.04.2025 с участием транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 и транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак C200УС42 на транспортном средстве «Honda HR-V», г\н __/42 возникли следующие заявленные / зафиксированные повреждения: дверь передняя левая – деформация более 50% с заломами, дверь задняя левая – деформация более 50% с заломами, боковина кузова левая – деформация S- 20 % с заломами, стойка кузова центральная левая - деформация S – 50% с заломами, обшивка задней левой двери – задиры, обшивка передней левой двери - разломы, накладка левого порога - разломы, порог левый – деформация S- 50% с заломами и разрывами, зеркало левое - разрушение. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 04.03.2021 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 без учета износа составила 640 900 руб., с учетом износа составила 342 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому региону на дату ДТП составила 406 700 руб. Восстановление транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42 после совершения ДТП - 01.04.2025 составила 62 757 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Результаты судебной экспертизы ООО «Акцент» не были опровергнуты, какими-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправильности судебной экспертизы, не было представлено.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 вправе получить причитающееся страховое возмещение, установленном на основании заключения эксперта ООО «Акцент» __ от 19.12.2025 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 343 943 руб. 00 коп. из расчета (406 700 руб. – 62 757 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 343 943 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о доплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 343 943 руб.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 171 971 руб. 50 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Указанную сумму штрафа в размере 171 971,50 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО РСО «Евроинс» 22.04.2025, срок для выплаты страхового возмещения истек 14.05.2025, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2025 по 18.02.2026 (истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения), то есть за 279 дней в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. __ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 343 943 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 15.05.2025 по 18.02.2026), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Заключение эксперта __ от 17.08.2025, выполненное ООО «Региональное Экспертное Объединение» (том 1 л.д. 25-42), заключение независимой технической экспертизы __ от 11.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, выполненное ИП «Н.» (том 1 л.д. 43-85) были предоставлены в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи образования повреждений ТС с ДТП от 01.04.2025.

Расходы истца за подготовку Заключения эксперта __ от 17.08.2025, выполненного ООО «Региональное Экспертное Объединение» (том 1 л.д. 25-42) составили 15 000 руб. и подтверждаются кассовым чеком от 16.08.2025 (том 1 л.д. 24).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы __ от 11.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, выполненной ИП «Н.» (том 1 л.д. 43-85) подтверждаются договором __ от 01.09.2025, заключенным между ИП Н. и ФИО2 (том 1 л.д. 44-45), кассовым чеком от 11.09.2025 на сумму 8000 руб., копией чека от 11.09.2025 (том 1 л.д. 46).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу <данные изъяты> расходов за подготовку заключения эксперта __ от 17.08.2025, выполненного ООО «Региональное Экспертное Объединение» в размере 15 000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы __ от 11.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda HR-V», г\н __/42, выполненной ИП «Н.» в сумме 8000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.11.2025 была назначена по делу судебная авто- техническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Акцент» ( том 1 л.д. 206-209).

ООО «Акцент» подготовлено заключение эксперта от __ от 19.12.2025.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подтверждены платежным поручением __ от 16.11.2025 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 195), кассовым чеком от 19.12.2025 (том 2 л.д. 9), копией чека ООО «Акцент» от 19.12.2025 о внесении доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 9).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 Викторовича расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 878 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ на оказание юридических услуг от 15.09.2025, заключенным между ФИО2 и С. (том 1 л.д. 23), распиской С. от 15.09.2025 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 45 000 руб. в счет договора на оказание юридических услуг от 15.09.2025 (том 1 л.д. 23 оборот).

Согласно договору клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию страховой выплаты по факту ДТП от 01.04.2025 с участием автомобиля «Honda HR-V», г\н __/42, штрафных санкций, понесенных расходов, которые включают в себя: изучение документов, материалов, консультация, подготовка искового заявления, ходатайств, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 45 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности С. принимал участие в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседаний, с учетом перерыва с 17.11.__.11.2025 при назначении экспертизы (том 1 л.д. 204-205, том 2 л.д. 14-15), подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 4), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 194), ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 17.11.2025 - 10 минут, 20.11.2025 - 20 минут, 18.02.2026 - 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 343 943 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление независимых экспертиз в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 171 971 руб. 50 коп., а всего 1 010 914 (Один миллион десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Викторовича отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 878 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.04.2026

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __