Решение № 2-755/2020 2-755/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-755/2020

Дело № 2-755/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Электросталь Жилсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

25.02.2020 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированны тем, что 29.04.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. По факту залива, произошедшего 29.04.2019, уполномоченным лицом был составлен акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной выше по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ответчики. Причина залива – самовольный ремонт вводного крана ГВС на стояке в квартире №

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № (страхователь <А.>.). САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 111 431 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением.

Между тем, на сновании договора оферты добровольного страхования жилого помещения по адресу: <адрес> ответственность ответчиков была застрахована по полису добровольного страхования, страховая сумма гражданской ответственности равна 100 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 11 431 руб. 15 коп. (111431 руб. 15 коп. – 100 000 рублей).

Истец САО «ВСК», ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения сверх лимита ответственности в размере 11 431 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 25 коп.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 971 руб. 37 коп.

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания ООО «Электросталь Жилсервис».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом дате и времени судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, ФИО1, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном заявлении ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования САО «ВСК», с учетом уточнений, признали, указали что последствия признания иска и принятия его судом (ст. 173 ГПК РФ принятие решения об удовлетворении иска) им известны и понятны. Заявление о признании иска ФИО1 подписано лично, от имени ФИО3 уполномоченным представителем по доверенности ФИО4.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Электросталь Жилсервис», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.04.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. Собственниками данной квартиры на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 22.05.2006 являются <А.><Б.>, <В.>

Управляющей организацией по дому 6 по улице Первомайская в г. Электросталь Московская область является ООО «Электросталь Жилсервис».

По факту залива управляющей организацией составлен акт от 13.05.2019, согласно которому причина залива определена в виде: самовольный ремонт вводного крана ГВС на стояке в квартире №.

Согласно сведениям ЕГРН сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между <А.> и САО «ВСК» заключен договор оферты добровольного страхования жилого помещения №, объектом страхования по которому является квартира 173 <адрес>. По факту обращения <А.>. в САО «ВСК», истцом, произошедший 29.04.2019 залив, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры в объеме, отраженном в акте от 13.05.2019, признан страховым случаем.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной истца представлена локальная смета № 6 680 593, согласно которой, размер ущерба, причиненного квартире <адрес> составил 111 431 руб. 15 коп. Доказательства иной величины причиненного ущерба стороной ответчиков суду не представлены. Сторона ответчиков ФИО1 и ФИО3 от проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, отказались.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило <А.> денежную сумму в размере 111 431 руб. 15 коп., определенном локальной сметой, что подтверждается платежным поручением № 49616 т 27.06.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку залив произошел в результате самовольного ремонта вводного крана ГВС на стояке в квартире 177 САО «ВСК» обратилось в суд о взыскании ущерба с сособственников, данной квартиры, предварительно направив досудебную претензию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора оферты добровольного страхования жилого помещения по адресу: <адрес> ответственность ответчиков застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования, страховая сумма гражданской ответственности равна 100 000 рублей, что уменьшает сумму ущерба подлежащего взысканию с них до 11 431 рублей 15 коп. (111431 рублей 15 коп. – 100 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска со стороны ФИО1, ФИО3 в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности в размере 11 431 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Таким образом, в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму страхового возмещения сверх лимита ответственности в размере 11 431 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 25 коп., а всего 11 888 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова