Решение № 12-855/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-855/2018

Копия Дело №12-855/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Вафина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Вафин М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД неправомерно остановили ФИО1 Полагая, что ему выписывается штраф за нарушение скоростного режима, ФИО1 отказался от подписи во всех протоколах и получении копий. Кроме того, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт ему не вручался. На видеозаписи, истребованной судом первой инстанции из УГИБДД МВД по РТ, не видно понятых, лицо, находящееся в патрульном автомобиле, не идентифицировано как ФИО1, поскольку он находится в кепке.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Вафин М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката Вафина М.И. имеется уведомление об отсутствии соглашения на защиту прав и интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просил рассмотреть жалобу без его участия. Причины неявки заявителя ФИО1 суду не известны, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи; протоколом о задержании транспортного средства; двумя рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые указали, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор и проехать в медицинское учреждение. В ходе процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 производилась видеосъемка, которая подтверждает его виновность.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные видеозапись проведения процессуальных действий, была обоснованно признана в качестве доказательств, поскольку она обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор и проехать в медицинское учреждение, от подписи и объяснений отказался.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Вафина М.И., являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Его доводы о нарушении прав ФИО1, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Вафина М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов