Апелляционное определение № 33-2358/2026 от 19 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2023-003093-85

дело №2-488/2024 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-2358/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-488/2024 по иску ФИО5 к ФИО8 о признании границ, координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах, координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица – Администрация г. Алушта Республики Крым (Администрация г. Алушта), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Крыма» (ООО «Жемчужина Крыма»),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 иск ФИО1 удовлетворён /т.2, л.д. 69-79/.

11 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 отказано /т.2, 97-100/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 128-129/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что основанием для подачи иска в суд послужило нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 Суд первой инстанции не принял это во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2026 года восстановлен представителю ФИО1 – ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по гражданскому делу №2-488/2024 /т.2, л.д. 138-139/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 28 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 142/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано /т.2, л.д.97-100/.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 суд первой инстанции указал, что наличие реестровой ошибки не связано с незаконными действиями ответчика ФИО3, и не может являться основанием для возложения на ответчика судебных расходов только на основании признания наличия реестровой ошибки в описании границ её земельного участка, в данном случае ответчик не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, судебные расходы понесены не по её вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 04 августа 2023 года №348-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании границ, координат характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах, координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года иск удовлетворён.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления представителя истца и для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы, не могут заслуживать внимания, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано, что заявленные к возмещению судебные расходы с ответчика в пользу истца не могут быть возложены на ответчика, т.к. назначение судебной экспертизы, обусловлено интересом истца, поскольку направлено на разрешение вопроса по спорным границам и определению их координат.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов (за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.) с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 февраля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.