Апелляционное определение № 33-22275/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22275/2025 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2023-000169-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-32/2024
г. гражданское
09 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца по первоначальному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО7, в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 2 171 615, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 058 руб., указав в обоснование, что 21.12.2021 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №625/0006-1305163, по условиям которого ФИО8 получила кредит в сумме 2 027 183 руб. сроком по 21.12.2028 под 9,9% годовых, при этом ФИО8 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> ФИО8 умерла, наследство после нее приняла мать умершей – ФИО4, в связи с чем ФИО4 был привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В свою очередь, ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила признать спорный кредитный договор недействительным по мотиву не соблюдения требований к его письменной форме, ссылалась на введение ФИО7 в заблуждение при заключении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0006-1305163 от 21.12.2021 в размере 2 171 615, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 058 руб., в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что истец, как кредитная организация и профессиональный участник рынка кредитных услуг, не проявил должной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора

Также ответчиком указано, что истцом не представлены сведения, истребованные судом.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, мнение представителя истца по первоначальному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО4, мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04.10.2017 на основании заявления ФИО7 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) между ней и Банком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя клиента был открыт мастер-счет в рублях, предоставлен уникальный номер клиента, который является идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО8 попросила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в рублях, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, ФИО8 попросила направлять СМС-коды, пароль на мобильный телефон <***>, указанный в разделе «Контактная информация».

В связи с поданным заявлением ФИО7 был предоставлен доступ в Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет.

21.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) по распоряжению/заявлению ФИО9 – ФИО10 принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

ФИО7 по условиям кредитного договора №625/0006-1305163 от 21.12.2021 представлен кредит в сумме 2 027 183 руб. сроком по 21.12.2028 с взиманием процентов за пользование в размере 9,9% годовых. Размер платежа по кредиту составляет 33 548,99 руб. (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос следует, что номер телефона, посредством которого было совершено подписание кредитного договора, в юридически значимый период принадлежал ФИО7

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №4081780032064024530, что подтверждается выпиской по счету ФИО7

При рассмотрении дела получены сведения о том, что <дата> ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО7 является ФИО4

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2023 наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,. кадастровая стоимость – 2 902 250, 51 руб.

С учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций по состоянию на 26.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 2 171 615, 42 руб., из которых: 1 975 639, 09 – кредит, 192 623,83 руб. – плановые проценты, 1 738,25 руб. – задолженность по пени, 1 614,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809 – 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до выражения согласия на заключение кредитного договора Банк предоставил возможность ознакомиться с условиями кредитного договора в ВТБ-Онлайн, кредитные денежные средства были предоставлены лично заемщику, поступившими денежными средствами заемщик распорядилась по собственному усмотрению (погасила ранее выданный кредит, вернула размер страховой выплаты по кредиту).

Также суд первой инстанции отметил, что со стороны клиента не направлялось сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ФИО8 обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы истца по встречному иску о недобросовестности банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку одобрение заявки на получение кредита не может быть признано не добросовестным поведением, в том числе и с учетом того обстоятельства, что при заключении договора истец не сообщил его работникам о каких-либо мошеннических действиях, которые послужили мотивом для заключения договора, полученные денежные средства были направлены заемщиком на погашение ранее взятого кредита, при заключении кредитного договора заемщиком были совершены все необходимые действия, подтверждающие намерение заключить кредитный договор, в том числе введен код подтверждения.

Доказательств, что сотрудники банка были осведомлены о действиях, совершаемых неустановленными лицами в отношении заемщика, материалы дела не содержат.

Спорный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора комплексного обслуживания с банком.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако таких доказательств недобросовестности со стороны банка при заключении кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности судом первой инстанции проверен арифметически и признан правильным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 г.