Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 142 983,41 руб., неустойку – 30 026,52 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска ссылается на то, что 29.11.2016г. между ФИО1 и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец оплатила стоимость автомобиля, а ответчик обязался передать истцу автомобиль, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа. 30.11.2016г. по акту приема-передачи № № истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, номер кузова №. Транспортное средство было приобретено посредством внесения части наличных денежных средств в кассу ответчика, оставшаяся часть денежных средств была перечислена банком (кредитные средства). При этом помимо оформления договора ОСАГО был оформлен договора страхования КАСКО. В результате наличия недостатков производственного характера, которые были обнаружены истцом в течение 15 дней после передачи товара, договор купли-продажи 29.12.2016г. был расторгнут по соглашению сторон. Вследствие приобретения товара надлежащего качества, истец понесла следующие убытки: проценты за пользование кредитными средствами – 5 783,10 руб., часть страховой премии по договору страхования КАСКО (уплаченная истцом с момента заключения договора купли-продажи до момента расторжения договора купли-продажи) в сумме 13 389 руб., часть страховой премии по договору страхования ОСАГО (уплаченная истцом с момента заключения договора купли-продажи до момента расторжения договора купли-продажи) – 1 162,72 руб., государственная пошлина за перерегистрацию транспортного средства – 2 850 руб., половина бака бензина, стоимость которого составила 1 173 руб. Учитывая, что транспортное средство было приобретено в зимний период времени, а транспортное средство поставляется с завода изготовителя и передается покупателю на летних шинах, а также то обстоятельство, что в соответствии с правилами дорожного движения шины, используемые на эксплуатируемом транспортном средстве должны соответствовать сезонным условиям эксплуатации, истец была вынуждена приобрести зимние шины, стоимостью 42 800 руб. Учитывая, что истец приобрела транспортное средство для того, чтобы передвигаться в целях своих домашних бытовых целей, и то, что транспортное средство с 06.12.2016г. до момента расторжения договора купли-продажи находилось непосредственно у продавца, истец вынуждена была заключить договор проката транспортного средства № № от 10.12.2016г. на срок с 10.12.2016г. по 29.12.2016г. Цена договора составила 32 300 руб. При оформлении кредита на приобретение автомобиля у ответчика, истец была вынуждена заключить договор добровольного медицинского страхования, так как в противном случае кредит истцу не выдавали. Стоимость страховой премии по данному договору составила 18 000 руб. В связи с тем, что для урегулирования вопросов по возврату приобретенного транспортного средства, имеющего недостатки, а также в связи с удаленностью салона ответчика, истцу пришлось воспользоваться услугами такси, стоимость поездок составила 525 руб. Для представления интересов истца по восстановлению нарушенного права, составления претензий, искового заявления, истец обратилась в ООО «Торг-Проект» за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 31.01.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возмещения ей понесенных убытков в сумме 142 983,41 руб., связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответчик дал ответ из содержания которого следует, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, а не из-за того, что в переданном ответчиком товаре присутствовали многочисленные недостатки. Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено в претензии от 09.12.2016г. Именно в счет удовлетворения этого требования было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, да и в самом соглашении отсутствует формулировка о том, что договор купли-продажи расторгается по соглашению сторон. Требование о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества было предъявлено 31.01.2017г. и должно быть удовлетворено ответчиком в срок до 11.02.2017г. на день составления иска, просрочка в удовлетворении требования составляет 21 день, начиная с 11.02.2017г. по 03.03.2017г., а сумма неустойки составляет 30 026,52 руб. (142 983,41*1%*21=30 026,52 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному распоряжению, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УАЗ Центр» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что соглашением о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2016г. не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению каких-либо убытков. При этом, в п.4 указанного соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи. Заявленные истцом недостатки автомобиля при проверке качества указанного автомобиля выявлены не были. Нарушение чувствительности парктроников автомобиля не является недостатком товара. Истцом не представлены доказательства расторжения договора страхования и документы, подтверждающие невозврат ООО «ВСК» денежных средств в размере 13 389,59 руб. Договор потребительского кредита и договор залога, заключенные истцом с ООО «Русфинанс Банк» не содержит условий, обязывающих истца заключить договор добровольного медицинского страхования, выгодоприобретателем по указанному страховому полису является истец, какая-либо взаимосвязь между получением истцом медицинской помощи при ДТП и получением кредитных средств для приобретения автомобиля отсутствует, добровольное медицинское страхование каких-либо коммерческих рисков банка не покрывает. Учитывая, что автомобиль с установленными зимними шинами эксплуатировался только истцом, указанные шины возвращены истцу ответчиком, требования о взыскании с ответчика стоимости указанных шин являются необоснованными. Истец отказалась от подменного автомобиля и на следующий день – 10.12.2016г. был заключен договор проката транспортного средства, и поскольку ФИО1 понесла расходы на такси и аренду транспортного средства после отказа от получения подменного автомобиля на период проверки качества автомобиля, требования о взыскании данных убытков не взаимосвязаны. Размер юридических услуг является завышенным. Кроме того, представитель ответчик просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, которая пояснила, что является сотрудником ООО «УАЗ Центр» истец обращалась с претензиями на качество приобретенной автомашины, неисправности сотрудниками технического обслуживания выявлены не были, истцу предлагался подменный автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что в результате технической диагностики автомашины истца была проведена настойка парктроника, иных технических работ автомашина не требовала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что в приобретенной у ответчика автомашине практически сразу возникли неисправности парктроника, плохо закрывалась задняя дверь, датчик топлива не верно показывал уровень бензина в баке, подменный автомобиль ответчиком предоставлен не был в связи чем пришлось взять автомашину в аренду.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. п. 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «УАЗ Центр» (продавец) 29.11.2016г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN номер № номер кузова № что подтверждается копией договора № № от 29.11.2016г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять новый автомобиль, обладающий идентификационными признаками, указанными в п.1.1 договора, стоимостью 867 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства истец ФИО1 исполнила надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

При покупке транспортного средства был составлен акт приемки-передачи № № и покупателю был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № номер кузова №

Стороны подтверждают, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 867 000 руб.

09.12.2016г., 14.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в установленные сроки, указав, что в течение пяти дней после передачи ей автомобиля и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи: не работает передний и задний парктроники; отсутствует крышка винта крепления правого стеклоочистителя; не работает обогрев зеркал и заднего стекла; периодически не выключается ближний свет; периодически при переключении привода в соответствии с инструкцией по эксплуатации загорается индикация «Чек»; иммобилайзер, установленный в машине самопроизвольно производит блокировку дверей; индикатор уровня топлива неправильно показывает уровень топлива в баке.

20.12.2016г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 29.11.2016г. Продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем за автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № номер кузова №, в размере 867 000 руб. в срок до 25.12.2016г., путем возврата денежных средств в размере 350 000 руб., наличными средствами через кассу покупателю, перечисления денежных средств в размере 517 000 руб. на расчетный счет покупателя (п.2).

Согласно п.3 указанного соглашения, в связи с расторжением договора, покупатель обязуется возвратить автомобиль в собственность продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами в срок до 25.12.2016г.

После подписания соглашения о расторжении договора купли продажи, 20.12.2016г. был составлен акт - приема передачи автомобиля от покупателя и продавцу был передан UAZ PATRIOT, VIN номер №, номер кузова №, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, номер кузова №, приобретенный истцом имеет недостатки: не работает передний и задний парктроники; отсутствует крышка винта крепления правого стеклоочистителя; не работает обогрев зеркал и заднего стекла; периодически не выключается ближний свет; периодически при переключении привода в соответствии с инструкцией по эксплуатации загорается индикация «Чек»; иммобилайзер, установленный в машине самопроизвольно производит блокировку дверей; индикатор уровня топлива неправильно показывает не верный уровень топлива в баке.

Вместе с тем, данный факт подтверждается обращением истца к ответчику с претензией. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не имел технических недостатков в связи с чем заявленный иск является необоснованным, так как истцом в претензии указывались неисправности автомашины, со стороны ответчика не принимались меры к проведению экспертизы по качеству автомашины, сведения об отсутствии неисправностей в автомашине представленные из сервисного центра ответчика не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как сервисный центр принадлежит ответчику и имеется заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, истец ФИО1 понесла убытки, так как стороной ответчика не представлено доказательств того, что в проданной автомашине не имелось технических неисправностей. Так же наличие не исправностей в автомашине подтверждено претензиями истца направленными в адрес ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 согласно показаний которых в автомашине имелась не исправность парктроника. Суд принимает во внимание показание свидетелей в указанной части, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стоимость автомобиля по договору составила 867 000 руб. За транспортное средство истцом из личных денежных средств было уплачено 350 000 руб., оставшаяся сумма в размере 564 754,64 руб. была предоставлена истцу под залог автомобиля ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №№ от 29.11.2016г., по ставке 13,34%, заключённого между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк».

В материалах дела имеется копия договора залога № № от 29.11.2016г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средства <данные изъяты>, VIN номер №, номер кузова №

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк», за данный кредит истцом были уплачены проценты за период с 29.11.2016г. по 29.12.2016г. на сумму 5 783,10 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом ФИО1 за счет средств, полученных ей в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 5783,10 руб., поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 9 договора потребительского кредита № № от 29.11.2016г. заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства

Пункт 4.2.1 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на указанных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля у ответчика, истцом заключены договора ОСАГО с САО «ВСК» и КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», заплатив страховые премии, уплаченные с момента заключения договора купли-продажи до момента расторжения указанного договора, в размере 1 162,72 руб. и 13 389 руб. соответственно.

В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство, понесенные им расходы по страхованию являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства расторжения договора страхования и документы, подтверждающие невозврат денежных средств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании заявлений ФИО1, страховыми компаниями было вынесено решение о возврате только части страховой суммы за указанный истцом период, уплаченной страховой премии в невозвращенной части страховые премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Уплаченная истцом государственная пошлина 01.12.2016г. в сумме 2 850 руб. при совершении регистрационных действий по перерегистрации транспортного средства также является для истца убытками, так как истец должна была возвратить ответчику автомашину снятую с регистрационного учета в ГИБДД.

Судом установлено, что вместе с возвращением транспортного средства был передан бензин, находящийся в топливном баке, что подтверждается актом приема-передачи составленном 20.12.2016г., где указан уровень топлива в баке – ? бака.

Таким образом, понесенные данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 173 руб.

Также истцом 30.11.2016г. приобретен комплект зимних шин стоимостью 42 800 руб., приобретенных для эксплуатации спорного автомобиля в зимний период времени, поскольку транспортное средство поставляется с завода изготовителя и передается покупателю на летних шинах и истец была вынуждена нести указанные расходы в связи с тем, что для передвижения на автомашине в зимний период времени необходимо использовать комплект зимних шин, в связи с чем стоимость зимних шин в размере 42800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующей передачей комплекта зимних шин ответчику. Стоимость комплекта зимних шин подтверждена истцом платежным документом и не оспорена ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ. С целью недопущения неосновательного обогащения истца при взыскании с ответчика стоимости комплекта зимних шин, указанные шины подлежат передаче ответчику.

В связи невозможностью эксплуатации автомобиля, истец была вынуждена арендовать другой автомобиль. 10.12.2016г. ФИО1 заключила договор проката транспортного средства № № на срок с 10.12.2016г. по 29.12.2016г. и понесла расходы по оплате аренды в размере 32 300 руб., также понесла расходы на услуги такси в сумме 525 руб., что следует из квитанций об оплате. Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как договор купли- продажи ТС был расторгнут 20.12.16г., а истец просит взыскать стоимость аренды ТС за период с 10.12.16г. по 29.12.16г., следовательно, взыскание расходов по оплате аренды ТС возможно только до расторжения договора за период с 10.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 15 300 рублей, исходя из девяти дней аренды ТС, стоимость одного дня аренды ТС составила 1 700 рублей. (9дн. Х 1 700 руб.=15 300 рублей). Расходы на такси в размере 525 руб. полежат взысканию в полном объеме, так как в период использования такси спорная автомашина находилась у ответчика, что не оспаривалась сторонами. Несение указанных расходов подтверждено истцом копией договора аренды ТС, платежными квитанциями.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось для использования иное транспортное средство для передвижения в связи с чем не было необходимости в аренде ТС и пользованию услугами такси, так как данное обстоятельство истцом не подтверждено при рассмотрении дела, показания свидетеля ФИО4 о том, что истцу предлагалась подменная автомашина для передвижения суд не принимает во внимание, так как свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу ответчика, кроме того показания свидетеля ФИО4 противоречат доводам истца и показаниям свидетеля ФИО6 в том, что подменный автомобиль предоставлен не был. Доказательств того, что истцу предлагалось ТС для использования в период нахождения спорной автомашины в ООО «УАЗ-Центр» ответчиком в суд так же не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости страховой премии по договору добровольного медицинского страхования в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор потребительского кредита на приобретение автомашины и договор залога, заключенный истцом с банком не содержит условий, обязывающих истца заключить договор добровольного медицинского страхования, таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков не доказан совокупностью обстоятельств, истцом по своей инициативе был заключен договор добровольного медицинского страхования.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что условиями соглашения о расторжении договора купли- продажи автомашины определено, что стороны не имеют претензий связанных с исполнением условий договора, поэтому не имеется оснований для взыскания убытков, при этом суд исходит из того, что указанным соглашением сторон не определено, что стороны отказываются от взыскания убытков или иных расходов связанных с исполнением условий договора, что не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела размер расходов истца понесенных в связи с приобретением, обслуживанием автомашины, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств возмещения истцу заявленных убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, претензия ФИО1 удовлетворена не была, вместе с тем, в материалах дела копия ответа ООО «УАЗ Центр» за исх.№ № от 13.12.2016г., в котором указано, что недостатки автомобиля выявлены не были, при этом техническая экспертиза наличия неисправностей автомашины (качества товара) ответчиком не проводилась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца ФИО1 о возврате убытков из-за некачественного товара удовлетворены не были, не было установлено отсутствия недостатков товара в установленном порядке, следовательно, в пользу истца с ООО «УАЗ Центр» подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2017г. по 03.03.2017г., расчет которой следует производить в соответствии с указаниями законодателя по пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Таким образом, период просрочки исполнения условий договора составил 21 день, размер неустойки составляет 30 026,52 руб. (142 983,41 руб. х 21 дня х 1%).

Представителем ответчика при рассмотрении дела указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 руб, с учетом не длительного срока нарушения прав истца ответчиком, кроме того, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу ФИО1 был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать частично размер компенсации в размере 10 000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 56 491,70 рублей, от общей суммы удовлетворенного иска (112 983,41 руб. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, которые заключались в консультировании, составлении искового заявления, представлении интересов в суде. Согласно договором на оказание юридических услуг, представленным квитанциям, истцом за оказываемые юридические услуги было оплачено 20 000 руб.

Поскольку истец воспользовался правом вести дела через представителя, и его представитель составлял исковое заявление, уточнения к иску, расчеты, представлял интересы истца в суде, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат частично взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. И учитывая, что составление процессуальных документов и участие представителя в суде объективно подтверждается материалами дела, вместе с тем настоящее дело не относится к категории особо сложных дел, не имеет большого объема, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной объему оказанной представителем истцу юридической помощи при рассмотрении дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, несение судебных расходов подтверждено истцом, копией договора, платежными чеками.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559,67 руб. (по 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3 259,67 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 убытки по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 783,10 рублей, часть страховой премии по договору КАСКО в размере 13 389,59 рублей, часть страховой премии уплаченной по договору ОСАГО в размере 1 162,72 рублей, государственную пошлину за перерегистрацию транспортного средства в размере 2 850 рублей, стоимость бензина в размере 1 173 рублей, стоимость комплекта зимних шин в размере 42 800 рублей с передачей комплекта шин в ООО «УАЗ Центр», частично стоимость аренды транспортного средства в размере 15 300 рублей, стоимость услуг такси в размере 525 рублей, частично неустойку в размере 20 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 56 491,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 559,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1853/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов