Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-379/2019

УИД №

2 – 385/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 06 сентября 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной логистика» (далее – АО «Связной логистика») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о расторжении договора купли – продажи;

о взыскании 21 990 руб. уплаченные за телефон <данные изъяты>, стоимости приобретенных сопутствующих товаров: защиты ВТБ стоимостью 3 429 руб., клип-кейса <данные изъяты> стоимостью 1190 руб., защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб., портативного зарядного устройства <данные изъяты> стоимостью 1699 руб., а также стоимости консультации «пакет все и сразу» в размере 3999 руб., всего 34297 руб.;

о взыскании 24602 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом;

о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2017 г. в магазине ответчика приобрел мобильный телефон марки SONI Xperia XA 1 ВLAK, стоимостью 21990 руб.

Также истцом были приобретены сопутствующие товары: защита ВТБ стоимостью 3 429 руб., клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 1190 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб., портативное зарядное устройство ЗУ <данные изъяты> стоимостью 1699 руб., а также оплачена консультация «пакет все и сразу» в размере 3999 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, не работал сенсор, в связи, с чем телефон находился на ремонте.

Требование ФИО2 о возврате уплаченной за телефон суммы ответчик не удовлетворил.

Поскольку обнаружены существенные недостатки телефона в течение гарантийного срока, ФИО2 обратился с одним из альтернативных способов защиты права, предусмотренных абзацем 8 статьи 18 данного Закона.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В силу части 2.1 статьи 113, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд определил рассмотреть дело 06 сентября 2019 г. в отсутствие АО «Связной логистика», поскольку, располагая доказательствами того, что АО «Связной логистика» получило 29 июля 2019 г. первое судебное извещение по рассматриваемому делу, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 июля 2019 г., счел его извещённым о времени и месте судебного заседания 06 сентября 2019 г. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 08 июня 2017 г. между ФИО2 и АО «Связной логистика» был заключен договор купли – продажи телефона марки <данные изъяты> и сопутствующих товаров защиты ВТБ стоимостью 3 429 руб., клип-кейса <данные изъяты> 1 стоимостью 1190 руб., защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб., портативного зарядного устройства <данные изъяты> 2х USB) стоимостью 1699 руб., а также стоимости консультации «пакет все и сразу» в размере 3999 руб., всего 34297 руб.

Оплата товара и сопутствующих товаров производилась истцом путем заключения кредитного договора с акционерным обществом МФК «ОТП Финанс».

Обязательства по оплате приобретаемого у ответчика телефона и сопутствующих товаров ФИО2 выполнены в полном объеме путем оплаты за счет заемных средств.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, неоднократно обнаруживались существенные недостатки: дефект передней панели (произведена замена комплектов устройства), нет текста и картинки (произведена замена комплектов устройства), что подтверждается квитанциями ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а в течение срока годности недостатки: моросит край левой стороны сенсора, выгорели пиксели (видно только на белом фоне), некоторые части сенсорного экрана не реагируют (произведена замене комплектов устройства), выгорели пиксели в левой стороне экрана, что подтверждается справками АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашение о сроке устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку указанные существенные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока и срока годности ответчик обязан в силу абзаца восьмого и девятого пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить стоимость сопутствующих товаров, всего в размере 34297 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты за пользование кредитом в размере 24602 руб. являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что заключение кредитного договора не связано с приобретением телефона, либо получение кредита на приобретение телефона было возможно без его заключения.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 24602 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 31949 руб. 50 коп. ((34 297 + 24 602 + 5 000) / 2 = 31949 руб. 50 коп.).

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона о защите прав потребителя предоставлено право на отказ от договора в связи обнаружением существенного недостатков товара в течение гарантийного срока или срока службы, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт наличия существенного недостатка, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора розничной купли-продажи судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики в размере 2267 руб., (1 967 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании 34 297 руб. уплаченные за телефон и сопутствующие товары, 24 602 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО2 34 297 руб. уплаченные за телефон и сопутствующие товары, 24 602 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31949 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1