Апелляционное постановление № 22-1284/2024 22И-1284/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-1-63/2024

№ 22и-1284/2024 судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданке Российской Федерации, судимой: <дата> Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет;

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата>) в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

начало срока – <дата>, конец срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>), 2/3 срока наказания отбыла – <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование поданного ходатайства указала, что за весь период отбывания наказания трудоустроена на различных должностях, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, является инвалидом третьей группы. Дисциплинарные взыскания погашены, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась. Вину признала, в содеянном раскаивается. Гражданский иск по приговору не заявлен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что все взыскания были получены на начальном этапе отбывания наказания. Полагает, что последующее поведение свидетельствует о добросовестном отношении к учебе и труду. Ссылается на то, что находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к учебе и труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие 4 поощрений за период с <дата> по <дата> за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у неё 11 взысканий: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - за нарушение тишины, от <дата> – за нахождение на спальном месте без разрешения администрации в неотведенное для время сна и от <дата> - за ношение одежды неустановленного образца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что в период 2017-2019 г.г. осужденная характеризовалась стабильно отрицательно, неоднократно привлекалась к ответственности, дублировала нарушения и проявила положительную динамику только накануне наступления у нее права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденную как не вставшую на путь исправления, прокурора возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденной в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденная характеризуется положительно или в её исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что она твердо встала на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы осужденной о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по её мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденной режима, то есть о её поведении в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий