Апелляционное постановление № 22-1175/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-1175/2017

Судья первой инстанции – А.А. №22-1175/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого Г.Г. адвоката Ломухина А.А., защитника обвиняемого Б.Б. адвоката Скуй Е.М., защитника обвиняемого В.В. адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Е., апелляционным жалобам обвиняемых Г.Г., Б.Б. и защитника обвиняемого Г.Г. адвоката О.О. на постановление ... от ..., которым уголовное дела в отношении

Г.Г., ...,

Б.Б., ...,

В.В., ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

-возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Г.Г., Б.Б., В.В. для устранения препятствий в его рассмотрении возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным изъятием подсудимыми имущества потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении оконченного и неоконченного тайного хищения чужого имущества, поскольку часть изъятого имущества в шести полиэтиленовых пакетах, обнаруженных на месте происшествия, не была обращена в пользу обвиняемых по независящим от их воли обстоятельствам, а другую часть изъятого имущества в двух пакетах обвиняемые Б.Б. и В.В. обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Данные обстоятельства не соответствуют квалификации действий как согласно предъявленному обвинению, так и квалификации, данной государственным обвинителем в прениях сторон. В связи с чем суд лишен возможности без ухудшения положения подсудимых постановить приговор, соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что определяя размер материального ущерба по розничным ценам, следователь не учел, что в него включена торговая надбавка, что привело к завышению реального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Е. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что суд не привел обстоятельств, исключающих постановление законного решения по делу. Предъявленное обвинение полностью соответствует закону, в нем описано преступное деяние, которому дана квалификация по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и в обвинительном заключении, которое содержит перечень доказательств и иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Позиция государственного обвинителя и изменение юридической оценки содеянного соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и не ухудшает положение обвиняемых, не нарушает их права на защиту, поскольку умысел подсудимых не был доведен до конца, так как они были застигнуты на месте преступления в помещении магазина.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.Г. адвокат О.О. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно вернул дело прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями пп. 1, 2, 4 ст. 73 УПК РФ, так как обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям закона. Судом не установлено, что в действиях подсудимых содержится какое-либо иное преступление кроме пп. а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом неоднократно рассматривалось ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору по указанным обстоятельствам со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Полагает, что суд вынес решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как был лишен возможности повторного рассмотрения этого вопроса на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом фактически обосновал обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также не усматривает препятствий в уточнении причиненного ущерба без возвращения дела прокурору. Считает, что возвращение дела прокурору нарушает права его подзащитного на объективное и всестороннее рассмотрение дела в разумные сроки.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Г. не соглашается с решением суда. Указывает, что собранными материалами установлен факт совершения им, Б.Б. и В.В. кражи, на которую они имели единый умысел и их действия не могут квалифицироваться как два преступления, так как это ухудшает их положение и не соответствует действительности. Кроме того, суд вправе уменьшить размер причиненного ущерба без возвращения дела прокурору, которым затягивается рассмотрение дела, что сказывается на разумных сроках судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б. не соглашается с решением суда, считает, что суд не учел мнение сторон, которые все, кроме потерпевшей и ее представителя, возражали против возвращения дела прокурору. Указывает, что собранными материалами установлен факт совершения им, Г.Г. и В.В. кражи, на которую они имели единый умысел и их действия не могут квалифицироваться как два разных преступления, так как это ухудшает их положение и не соответствует действительности. Кроме того, суд вправе уменьшить размер причиненного ущерба без возвращения дела прокурору, которым затягивается рассмотрение дела, что сказывается на разумных сроках судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Г.Г. адвокат Ломухин А.А., защитник обвиняемого Б.Б. адвокат Скуй Е.М., защитник обвиняемого В.В. адвокат Кукарцев С.А. просили постановление суда отменить, дело вернуть на судебное разбирательство.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Г.Г., Б.Б., В.В. предъявлено обвинение в том, что ... группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества они незаконно проникли в помещение магазина «...» в ... и похитили имущество Л.Л. на сумму 54 881 рубль, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, похищенное имущество обвиняемые сложили в пакеты и вынесли на улицу. После того как Г.Г. был застигнут на месте, Б.Б. и В.В. ушли, взяв с собой два пакета, а остальные оставили.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласилась сторона защиты. При этом потерпевшая Л.Л. и ее представитель адвокат Д.Д. заявил о нарушении прав потерпевшей, так как переквалификация действий подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, к стадии удаления суда в совещательную комнату обвинение было сформулировано как неоконченное преступление, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушает права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и восстановление нарушенных прав.

Суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеющееся обвинительное заключение, поддержанное государственным обвинителем, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Ссылка на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом приведена правильно.

Доводы жалоб подсудимых и защитника о том, что установление размера похищенного имущества возможно без направления дела прокурору не исключает обязанности органов предварительного следствия при формировании объема обвинения доказывать размер причиненного ущерба, в связи с чем в этой части они также не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в постановлении суда имеется указание на то, что действия обвиняемых могут быть квалифицированны по двум преступлениям как кража и как покушение на кражу. В этой части доводы апелляционных представления и жалоб заслуживают внимания, так как этот вывод суда не основан на законе, которым не предусмотрена возможность одновременной квалификации одного преступления как два состава – оконченный и неоконченный. В этой части постановление суда подлежит изменению, указание суда на квалификацию действий обвиняемых по двум преступлениям как кража по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушение на кражу по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб обвиняемых Г.Г., Б.Б. и адвоката О.О. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... о возвращении уголовного дела по обвинению Г.Г., Б.Б., В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изменить.

Исключить указание на квалификацию действий обвиняемых по двум преступлениям как кража по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушение на кражу по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Е.Е., апелляционных жалоб обвиняемых Г.Г., Б.Б. и адвоката О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников