Апелляционное определение № 33-13484/2025 33-1470/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-003757-26дело № 2-3861/2025судья Соколов А.В.

№ 33-1470/2026(33-13484/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ПремиумАвто-НН»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года)

по иску ФИО1 к ООО «ПремиумАвто-НН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПремиумАвто-НН» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что [дата] по договору купли-продажи [номер] приобрел у ответчика автомобиль марки GAC GS8II, VIN: [номер], комплектации GX Premium 4WD, стоимостью 4100000 руб. В целях приобретения автомобиля, им был заключен Договор автокредитования от [дата] [номер] и договор на оказание услуг от [дата] [номер].

Гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет (п. 4.3 договора).

В течение гарантийного периода были выявлены неоднократные нарушения качества приобретенной автомашины, в связи с чем ответчиком осуществлялись гарантийные ремонты: с [дата] по 07.08. 2024 по заказ-наряду [номер] от [дата]; [дата] по заказ-наряду [номер] от [дата]; с [дата] по [дата] по заказ-наряду [номер] от [дата]; с [дата] по [дата] по заказ-наряду [номер] от [дата]; [дата] по договору-заявке от [дата].

[дата] истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора купли-продажи, возмещения убытков от [дата] (почтовый идентификатор [номер]). Требование было получено адресатом [дата] и оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения части исковых требований в добровольном порядке, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку на убытки в сумме 30000 руб. (стоимость услуг по подбору и получению кредитного продукта) за период с [дата] по [дата] в сумме 20100 руб., неустойку на стоимость автомобиля за период с [дата] по [дата] в сумме 410000 руб., потребительский штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года) исковые требования ФИО1 к ООО «ПремиумАвто-НН» удовлетворены частично.

С ООО «ПремиумАвто-НН» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с [дата] по [дата] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с [дата] по [дата] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., потребительский штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 60000 руб., а всего 165000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «ПремиумАвто-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что, поскольку требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта истцом впервые было заявлено только в исковом заявлении, ответчик удовлетворил его в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения указанного требования. В дальнейшем, истец требование возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта не поддержал.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в его удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителяистца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по договору купли-продажи [номер] ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ПремиумАвто-НН» автомобиль марки GAC GS8II, VIN: [номер], комплектации GX Premium 4WD, стоимостью 4100000 руб.

В целях приобретения автомобиля, ФИО1 был заключен Договор автокредитования от [дата] [номер] и договор на оказание услуг от [дата] [номер] по подбору и получению кредитного продукта, стоимость услуг по которому составила 30000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет (п. 4.3 договора).

В течение гарантийного периода были выявлены неоднократные нарушения качества приобретенной автомашины, в связи с чем ответчиком осуществлялись гарантийные ремонты.

[дата] истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора купли-продажи, возмещения убытков от [дата] (почтовый идентификатор [номер]), которое прибыло в место вручения [дата] и фактически получено адресатом [дата].

Кроме этого, в судебном заседании истцом представлен экземпляр требования о расторжении Договора купли-продажи, возмещения убытков от [дата], содержащего отметку инженера по гарантии ООО «ПремиумАвто-НН» о его получении. При этом в экземпляре истца на первой странице требования внизу имеется запись: «Претензия принята ИПГ ФИО8», а ниже дата - [дата], на оборотной стороне имеется подпись ФИО1 и в той же графе дата - [дата], ниже запись - «Претензия принята ИПГ ФИО8».

Из содержания требования (претензии) следует, что ФИО1 заявил об отказе от исполнения Договора купли-продажи автомобиля от [дата], просил вернуть стоимость уплаченной за товар суммы в размере 4100000 руб., 749000 руб. - убытки в виде разницы покупной цены аналогичного автомобиля.

Претензия ФИО1 удовлетворена ООО «ПремиумАвто-НН» [дата]. Помимо стоимости автомобиля и разницы покупной цены истцу возмещены уплаченные проценты по кредиту (46602 руб.) и расходы по установке сетки в решетку радиатора (20000 руб.)

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, связанное с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, длительность нарушения сроков, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПремиумАвто-НН» неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая, что требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 30000 руб. (подбор кредита) было удовлетворено с нарушением срока, в связи с чем истец не поддержал указанное требование, между тем, оно подлежит учету при расчете размера штрафа, тогда как другие требования (помимо неустойки) были удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству суда, пришел к выводу о его взыскании с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для учета убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта при расчете штрафа, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно материалам дела, требование ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков от [дата] не содержало требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта в размере 30000 руб.

Действительно, такое требование впервые было заявлено истцом только в исковом заявлении.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], письмо, содержащее копию иска, [дата] покинуло место приема, [дата] – неудачная попытка вручения, [дата] возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта в размере 30000 руб. должна была быть исполнена в срок до [дата].

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением [номер], денежные средства в размере 72082,39 руб., включающие возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта в размере 30000 руб., были выплачены ответчиком истцу [дата].

Таким образом, не смотря на то, что исковое заявление, содержащее требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по подбору и получению кредитного продукта, ранее истцом не предъявляемое ответчику, поступило в суд раньше истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, ООО «ПремиумАвто-НН» не было лишено возможности выплатить истребуемые суммы в срок до [дата]. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

При этом, поскольку предъявление требований о взыскании стоимости товара и возмещения убытков явилось следствием противоправного уклонения ответчика от их исполнения при отсутствии доказательств невозможности их исполнения, выплата ответчиком стоимости товара и убытков в ходе рассмотрения настоящего спора правомерно не расценена судом первой инстанции как добровольное удовлетворение требований потребителя, а потому данные суммы обоснованно учтены при расчете штрафа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПремиумАвто-НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.