Приговор № 1-52/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

Уголовное дело № 1–52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи – Мартынковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Пристенского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО <данные изъяты> контролером отдела внутреннего контроля, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 54 минуты, Потерпевший №1 подойдя к банкомату №S1AM0693 дополнительного офиса № ПАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, начала проводить операции по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей, но, не дождавшись выдачи которых, покинула территорию вышеуказанного банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов ФИО3 прибыл к банкомату №S1AM0693 дополнительного офиса № ПАО «Россельхозбанк», расположенного по вышеуказанному адресу, где в тот момент никого из посторонних лиц не было, и в купюроприемнике указанного банкомата обнаружил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выдача которых была осуществлена последней при помощи банковской операции. ФИО3, понимая и осознавая, что собственник имеет возможность вернуться за денежными средствами, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к чужому имуществу, тайно похитил из купюроприемника банкомата денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей имущественный ущерб. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на рейсовом автобусе прибыл в <адрес>. Подойдя к банкомату Россельхозбанка, расположенному на тыльной стороне здания, по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить баланс своей банковской карты, он увидел, что в купюроприемнике банкомата находятся денежные средства. В этот же момент он решил совершить хищение данных денежных средств для того, чтобы использовать затем их в личных целях. Оглядевшись по сторонам и поняв, что поблизости никого из посторонних лиц нет, он вытащил из купюроприемника денежные средства и ушел. Похищенные денежные средства он пересчитал уже, будучи у себя дома. Их оказалось 20 000 рублей. Супруге он ничего о краже денег не говорил. Часть денег впоследствии потратил.

Примерно через месяц, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, он написал явку с повинной, а затем при личной встрече вернул Потерпевший №1 20 000 рублей, тем самым возместив ущерб.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду поясняла, что она является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки. Супруг является индивидуальным предпринимателем - Глава КФХ «ФИО4 №1», а также получает пенсию по выслуге лет в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки. Заработанными денежными средствами от деятельности КФХ они распоряжаются совместно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг дал ей свою банковскую карту Россельхозбанка и попросил съездить в <адрес>, чтобы с данной карты снять денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей на выплату заработной платы работникам КФХ, а также на личные нужды. На счету карты имелось <данные изъяты> 000 рублей.

В этот же день она приехала в <адрес> и в 09 часов 54 минуты подошла к банкомату Россельхозбанка, расположенному на тыльной стороне здания на улице, по адресу: <адрес>, и попыталась снять 40 000 рублей. На экране банкомата высветилось сообщение, что в настоящее время операцию выполнить невозможно. Тогда она, отменив предыдущую операцию, вновь ввела на терминале сумму, но теперь уже 20 000 рублей, но на мониторе снова было написано, что в настоящее время операцию выполнить невозможно. Никаких денежных купюр в этот момент из ячейки терминала банка не вышло и она, решив, что возникла какая-то проблема, забрала карту и зашла внутрь помещения Россельхозбанка, чтобы объяснить его работникам возникшую ситуацию и попросить помощи. Одна из работниц Россельхозбанка объяснила, что в настоящее время идет обновление программы и деньги она сможет снять в банкомате на <адрес> 000 рублей в указанном банкомате, она отправилась домой.

По приезду, она передала мужу деньги, который поинтересовался, зачем она снимала еще 20 000 рублей, так как ему приходили два смс-уведомления о том, что со счета карты в этот день сначала было снято 20 000 рублей, а через некоторое время 40 000 рублей. Она решила разобраться в данной ситуации и сразу же поехала обратно в отделение Россельхозбанка, где работники пояснили, что денежные средства в размере 20 000 рублей если и были выданы банкоматом, а она их не забрала, то должны были вернуться обратно в терминал и после проверки и выгрузки денежных средств ей их вернут. После данного разговора с сотрудниками банка она успокоилась и вернулась обратно домой. В это же день около 16 часов 00 минут ей позвонили из банка и пояснили, что 20 000 рублей на возврате в банкомате нет и где они могут находиться, сотрудникам банка неизвестно, но они обещали разобраться. Именно поэтому она сразу не написала заявление в полицию, предполагая, что сотрудники банка разберутся и вернут ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и рассказали, что деньги в сумме 20 000 рублей были похищены ФИО3, после чего она написала заявление в полицию.

Ущерб, причиненный данным хищением, для нее и ее супруга, с учетом их дохода является незначительным. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при личной встрече вернул ей 20 000 рублей, тем самым возместив ущерб.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он дал жене свою банковскую карту Россельхозбанка и попросил съездить в <адрес> для того, чтобы с данной карты снять денежные средства в размере 40 000 рублей. На счету карты на тот момент имелось 100 000 рублей.

Дальнейшие события ему известны со слов его супруги, что в этот же день она приехала в <адрес> и в 9 часов 54 минуты подошла к банкомату Россельхозбанка, расположенному на тыльной стороне здания по адресу: <адрес>, где начала проводить операцию по снятию денежных средств. На экране банкомата высветилось сообщение, что в настоящее время операцию выполнить невозможно. Тогда она, отменив предыдущую операцию, вновь ввела на терминале сумму, но теперь уже 20 000 рублей, но на мониторе снова было написано, что в настоящее время операцию выполнить невозможно. Никаких денежных купюр в этот момент из ячейки терминала банка не вышло и ФИО2, решив, что возникла какая-то проблема, забрала карту и в 9 часов 56 минут зашла внутрь помещения Россельхозбанка, чтобы объяснить его работникам возникшую ситуацию и попросить помощи.

Ему же примерно в это время на телефон пришло смс-уведомление о том, что с карты были сняты 20 000 рублей. Он предполагал, что их сняла его супруга, как они и договорились. Через некоторое время ему на телефон снова пришло смс-уведомление о том, что с карты сняты денежные средства в размере 40 000 рублей.

По приезду домой, супруга передала ему деньги в размере 40 000 рублей, после чего он спросил у нее, зачем она снимала еще 20 000 рублей. Супруга рассказала ему вышеизложенную ситуацию, в которой ей так и не удалось получить денежные средства в банкомате Россельхозбанка на <адрес>. Решив разобраться в данной ситуации, поехала обратно в отделение Россельхозбанка, где работники, пояснили, что денежные средства в размере 20 000 рублей если и были выданы банкоматом, а ФИО2 их не забрала, то должны были вернуться обратно в терминал и после проверки и выгрузки денежных средств их вернут. Но позже оказалось, что 20 000 рублей на возврате в банкомате нет, и где они могут находиться, сотрудникам банка неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили сотрудники полиции и рассказали, что деньги в сумме 20 000 рублей были похищены ФИО3, жителем <адрес>, после чего она написала заявление в полицию.

Ущерб, причиненный данным хищением, для него и ее супруги значительным не является.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доп.офис «Россельхозбанка» <адрес>, обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она в банкомате Россельхозбанка, расположенному на тыльной стороне здания на улице, по адресу: <адрес>, пыталась провести операцию по снятию денежных средств в размере 20000 рублей, но деньги так и не вышли из купюроприемника.

Работники доп.офиса «Россельхозбанка» обещали разобраться в данной ситуации и через некоторое время входе проведенных мероприятий по установлению нахождения денежных средств, было установлено, что денежные средства все-таки были списаны со счета карты, выданы терминалом, но, видимо с задержкой и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения банкомата, было обнаружено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в тот момент, когда их выдал терминал, забрал из купюроприемника неизвестный мужчина.

ФИО4 ФИО4 №4, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании пояснял, что им в ходе проведения оперативных мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений на обслуживаемом участке, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пыталась в банкомате Россельхозбанка, расположенном на тыльной стороне здания по адресу: <адрес>, снять денежные средства в размере 20 000 рублей, но деньги так и не вышли из купюроприемника и последняя от банкомата ушла. После этого Потерпевший №1 обратилась за помощью к сотрудникам доп.офиса Россельхозбанка, которые, проведя проверку, сообщили Потерпевший №1, что денежные средства все-таки были списаны с заявленного счета карты и выданы купюроприемником, но где они в настоящее время неизвестно.

В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО3, житель <адрес>, который в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ подошел к терминалу банкомата Россельхозбанка, в купюроприемнике которого находились денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и которые тот похитил.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из терминала «Россельхозбанка», расположенного на <адрес>, похитило принадлежащие ей 20 000 рублей (л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенной им краже денежных средств в сумме 20 000 рублей из терминала «Россельхозбанка», расположенного на <адрес> (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - банкомата «Россельхозбанка» № S1AMO693, расположенного возле здания «Россельхозбанка» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из купюроприемника данного банкомата он похитил денежные средства в размере 20 000 рублей. С места происшествия изъят диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанка» (л.д. 10-15);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт размером 125х125 мм, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «Диск CD-RW с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения ПАО «Россельхозбанка», заверенной подписью оперуполномоченного ОУР. Кроме того, на конверте имеется бирка с пояснительным текстом эксперта, заверенная печатью № ЭКЦ УМВД России по курской области. Достоверность записи подтверждена подписью эксперта ФИО6

При вскрытии конверта из него извлечен диск CD-RW желтого цвета с лицевой и светлого цвета с оборотной стороны, с наименованием «Smart Trak CD-RW». Данный диск воспроизведен на мониторе GW 2450, процессоре KRAFTWAY.

В результате просмотра установлено, что на диске имеется одна видеозапись 3_02_R_042019095950 с боковой камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанка», расположенного на тыльной стороне в здании по адресу: <адрес>.

На данной видеозаписи в интервале показаний временного маркера с 09:59:50 по 10:01:51 17/04/2019 имеется видеоизображение мужчины плотного телосложения, одетого в куртку, брюки и кепку, который подходит к терминалу с картой в руке, вставляет ее в терминал, выкидывает чек и начинает совершать операции с картой. В это время участвующий в просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и не отрицает, что изображение мужчины – изображение его самого. Далее на видеозаписи видно, что ФИО3 оглядывается по сторонам и в это же время достает из купюроприемника правой рукою деньги и кладет их в карман своей одежды, после чего забирает карту и покидает территорию расположения терминала. Диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанка приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-77, 78).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №1 подтвердили суду, что хищением 20 000 рублей им не было причинено значительного ущерба.

Указанные доводы потерпевшей и ее супруга подтверждаются сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которым общая сумма дохода ИП ФИО4 №1 за 2018 год составила <данные изъяты> 705,57 руб. Согласно сведениям администрации <адрес> доходы ИП главы КФХ ФИО4 №1 в 2018 году от реализации составили <данные изъяты> 000 руб., расходы – 23 598 000 руб., прибыль составила <данные изъяты> 000 руб.

Согласно данным ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1 и ФИО4 №1 зарегистрированы ряд транспортных средств, в том числе пять легковых автомобилей: <данные изъяты>. руб. каждый.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №1 в суде указали, что похищенные денежные средства предназначались, в том числе, на выплату заработной платы работникам КФХ, следовательно, находившееся на банковской карте денежные средства, предназначались, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности.

Уголовная ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что тайным хищением денежных средств потерпевшей не было причинено значительного ущерба, следовательно, данный квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО3 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, к банкомату № S1AM0693 дополнительного офиса № ПАО «Россельхозбанк», находящемуся на тыльной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в купюроприемнике обнаружил и тайно похитил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выдача которых была осуществлена последней при помощи банковской операции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его явку с повинной (л.д. 7), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его добровольном участии при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый рассказал и показал на месте обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 10-15), добровольной возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба (л.д. 16), нахождение на его иждивении престарелой матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанка», хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению вместе с уголовным дело на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «Россельхозбанка» –хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Информация на перечисление суммы штрафа: Отд МВД России по <адрес>: 306200, <адрес>; ИНН <***>; КПП 461901001; ОГРН <***>; ОКВЭД 75.24.1. – деятельность органов внутренних дел; ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000 – <адрес>, рп Пристень; лицевой счет <***> в УФК по <адрес>; КБК 18№; ОКТМО 38632151; БИК 043807001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин