Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело №2- 72\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 14 мая 2018 года

иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф банк» о признании права собственности, отмене запрета на регистрационные действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС- легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № исключении автомобиля из ареста как не принадлежащего должнику ФИО2.

В судебном заседании требования истцом были дополнены, истец просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи.

Истцом требования иска были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи данный автомобиль им был приобретен у ФИО2 и был ему передан в день заключения договора. Он произвел ремонт автомобиля, но в январе 2018 года ему ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет по причине наложения запрета на совершения регистрационных действий с данным ТС.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, дополнительно указывая, что ему были переданы ФИО2 сам автомобиль и документы на автомобиль сразу после заключения договора купли- продажи и передачи денег, данным автомобилем после заключения договора он пользовался как собственник, ремонтировал транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта обратился в ГИБДД, ему было отказано в совершении действий по регистрации ТС.

ФИО2, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения требований иска, указывая, что продала автомобиль еще до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Начальник Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ФИО2 является должником по исполнительному производству, в ходе которого у нее было установлено наличие ТС, в связи с чем вынесено было постановление о запрете на регистрационные действия, арест на автомобиль наложен не был, фактическое наличие ТС у должника установлено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных документов автомобиль находится на учете в РЭП ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский, как принадлежащий ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля данного, автомобиль передан покупателю по акту передачи.

На основании поступивших исполнительных документов и заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. По данному ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

В связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 ОГИБДД было отказано в постановке на учет автомобиля. ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая требования истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что сделку по купле- продажи ТС следует признать состоявшейся. Судом установлено, что после сделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по договору подряда, заключенному с ФИО1 был произведен ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки работ и квитанции об оплате, представленные суду.

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи автомобиля фактически был исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО1, при этом последний реализовал права собственника автомобиля, распоряжаясь им по своему усмотрению, нес бремя содержания указанного имущества.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, запрет наложен после отчуждения автомобиля должником, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признается судом собственником автомобиля и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 по отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО6 в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО6 в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова