Решение № 2А-966/2024 2А-966/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-966/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001182-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-966/2024 по административному иску ФИО3 к Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованному лицу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022 года на основании исполнительного листа № от 24.05.2021 г., выданного Ивантеевским городским судом Московской области. На основании определения Ивантеевского суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.05.2021 г. по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, путем уплаты должником в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканных денежных средств ежемесячно по 27 730 рублей, начиная с 01.05.2021 г. и до полного погашения задолженности; отсрочено исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01.05.2024г. Взыскание по исполнительному листу не проводилось, поскольку определением суда истцу предоставлена рассрочка на срок до 01.05.2024 г. Истец добровольно погашала задолженность перед взыскателем, аккуратно исполняла график рассрочки, предоставленный судом. 03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала. В результате действий судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 42 324 руб. 22 коп. от 03.05.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от 04.04.2022г. незаконным, отменить постановление, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 42 324 руб. 22 коп., признать отсутствие оснований для возложения на должника обязанности по оплате исполнительского сбора (л.д. 2-5).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области и заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.04.2021 года ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11.02.2021 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, путем уплаты должником в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканных денежных средств ежемесячно по 27 730 рублей, начиная с 01.05.2021 г. и до полного погашения задолженности; отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01.05.2024 г. (л.д.8- 9).

04.04.2024 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 999 602 руб. 35 копеек, взыскатель ПАО «Совкомбанк», постановление направлено в адрес должника (л.д. 23, 25,27).

28.07.2022 года в распоряжении судебного пристава поступило определение суда о предоставлении ФИО3 рассрочки, исполнительные действия не велись (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 от 03.12.2024 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 42 324 рублей 22 копеек (л.д. 50).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Административный истец в добровольном порядке исполнял определение Ивантеевского городского суда от 21.04.2021 года о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2021 г., о чем свидетельствует справки о закрытии кредитного договора 30.04.2024 г., сумма задолженности составляет 0.00 рублей (л.д.11, 90-91).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публичноправовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако обязанность добровольного исполнения требования

исполнительного документа административным истцом не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством добровольного погашения задолженности административным истцом перед взыскателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку судом не усматривается наличие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к к Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованному лицу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ГУФССП России по Московской области Пушкинского РОСП от 03.05.2024г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022г. в сумме 42 324 руб. 22 коп. - незаконным.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 23.08.2024г.