Решение № 2-1267/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1267/2018;)~М-1244/2018 М-1244/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение затрат по оплате услуг юриста <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2016 года он передал ФИО4 в долг <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы денег ФИО4 выдала ему расписку и обязалась возвратить деньги не позднее 1 ноября 2016 года. В указанный срок ответчица деньги не возвратила, но в последующем выплатила ФИО6 часть долга, двумя частями, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. В названной расписке ФИО4 собственноручно указала, что в случае невыплаты суммы в указанный срок она обязуется выплатить ФИО6 проценты на оставшуюся невыплаченную сумму в размере 2% в месяц. По состоянию на ноябрь 2018 года размер неустойки составил <данные изъяты>.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение пояснив, что у ФИО6 на момент предоставления займа имелись денежные средства для его предоставления ФИО4, так как его супруга ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет два магазина в г. Зея, и часть денежных средств ФИО6 брал именно у супруги, поскольку у них одна семья, совместный доход.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что, действительно ею была написана указанная расписка. Изначально она с ФИО6 договаривалась о том, что он продаст ей базу за <данные изъяты>. Черкавский долго не оформлял документы, начал их оформлять только после того, как на базе произошел пожар. Когда она писала расписку, она находилась в шоковом состоянии и сглупила, подписав ее. При этом Черкавский указал в расписке сумму <данные изъяты>, поскольку хотел подстраховаться, что она все-таки приобретет у него базу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в интересах своего доверителя не согласился по причине безденежности, в обоснование возражений пояснив, что данная расписка была написана за проданную ФИО6 ответчику ФИО4 базу, расположенную по адресу: <адрес>. Данную базу Черкавский оценил в <данные изъяты>, часть денежных средств была передана ему при заключении договоров, часть была направлена на погашение его кредита, также в качестве оплаты по этой договоренности он брал на базе пиломатериал, а в декабре 2016 года и феврале 2017 года ФИО4 полностью с ним рассчиталась, передав по распискам <данные изъяты>. Считает, что на момент написания ФИО4 расписки у ФИО6 не было денежных средств в размере <данные изъяты>., поэтому указанный договор займа можно считать недействительным по причине безденежности. В случае же удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в связи с непринятием истцом своевременных мер ко взысканию долга. Так, последний платеж ФИО4 был сделан в феврале 2017 года, до обращения в суд истец не высказывал никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме. ФИО4 была уверена в том, что выплатила истцу все денежные средства согласно договоренности между ними.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, в котором заявленные ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора займа с ФИО4 <Дата обезличена> он использовал их общие семейные денежные средства, которые были заработаны как им, так и ею. ФИО6 сообщил ей о намерении передать в долг ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> и она дала на это свое согласие. Она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находятся действующие магазины смешанных товаров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также арендован магазин «<данные изъяты>», которые приносят стабильный доход. Кроме того, в ноябре 2014 года ею и ее мужем ФИО6 было получено <данные изъяты>. от продажи принадлежащего им жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Данные денежные средства хранились у них дома, для осуществления каких-либо крупных покупок они их не использовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Из представленной в материалах дела расписки от 28 июля 2016 года следует, что ответчик ФИО4 получила от ФИО6 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01 ноября 2016 года, а за просрочку возврата на сумм займа также уплатить проценты в размере 2% в месяц. В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, а также дата передачи денежных средств.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями о возврате невыплаченной по данной расписке суммы денег, указала на безденежность данного договора, пояснив, что указанная расписка была написана за проданную базу по адресу: <адрес>, которую ФИО6 оценил в <данные изъяты>., часть денежных средств была передана ему при подписании договора, часть направлена на погашение его кредита, также в качестве оплаты по данной договоренности Черкавский брал на базе пиломатериал, а в декабре 2016 года и феврале 2017 года ФИО4 полностью с ним рассчиталась, передав по распискам <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 суду пояснил, что его сестра ФИО4 приобрела у ФИО6 базу, расположенную по адресу: <адрес> транспортные средства у ФИО6 Они год рассчитывались за приобретение данной базы, ФИО4 переоформила два кредита ФИО6 в Россельхозбанке и выплачивала их. Также ФИО6 приезжал и брал пиломатериалы, доски, о чем были составлены записи в соответствующем журнале. Но точно сказать, когда база была переоформлена на имя ФИО4, сказать не может. Поскольку на базе произошел пожар, пострадало много сооружений, в том числе цех, транспортные средства – КАМАЗы, один из которых не подлежал восстановлению, Черкавский договорился с ФИО4, что перепишет базу на нее, если она напишет расписку. При разговоре, как пояснила ФИО4, была оговорена сумма <данные изъяты>. Но когда он приехал с вахты и посмотрел документы, то заметил, что указана сумма не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. При написании расписки он не присутствовал. База в том состоянии, котором она находилась после пожара, не стоила и <данные изъяты>. Он спросил у сестры, зачем она указала такую сумму, но она находилась в шоковом состоянии. Черкавский просто воспользовался ситуацией и «подсунул» ей эту расписку.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их недопустимыми, поскольку свидетель не присутствовал при составлении расписки и достоверно пояснить, передавались ли в названный момент истцом ответчику денежные средства, не может. Что касается договоренности между истцом и ответчиком о продаже базы, то из пояснений свидетеля не следует, когда состоялась договоренность о ее продаже, о стоимости базы ему также известно со слов сестры.

Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО4 представила приходные кассовые ордера, согласно которым в августе 2015 года и в период с января по декабрь 2016 года включительно она и ФИО1 вносили платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя ФИО6, общая сумма платежей составила <данные изъяты>.

Оценивая данное доказательство, суд не может признать его допустимым и достаточным, поскольку часть из указанных приходных кассовых ордеров представлена за период до составления расписки, что может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком ранее имелась какая-либо другая договоренность, либо ФИО6 сам передавал деньги ФИО4 для того, чтобы она уплатила за него кредит. Более того, одна из этих квитанций оформлена от самого ФИО6 (от <Дата обезличена>).

Что же касается доводов ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 переоформила часть кредитов ФИО6 на себя, доказательств этого суду не представлено. Из представленных суду: выписки по кредитному договору от 30 ноября 2016 года на имя заемщика – главы КФХ ФИО4, договора поручительства от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 является поручителем по кредиту, который оформлен на главу КФХ ФИО4, кредит выдан в общей сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, из указанной выписки, а также договора, невозможно установить, на какие именно цели был взят кредит ФИО4. Доказательств того, что указанные деньги были потрачены ею в счет погашения задолженности за приобретенную базу, расположенную по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Одновременно суд считает необходимым указать на то, что как таковых доказательств продажи базы Черкавским ФИО4 и согласованной при этом суммы <данные изъяты>, ответчиком не предоставлено. Так, из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2016 года, выписок из ЕГРП следует, что ФИО6 продал ФИО4 здание гаража и здание магазина непродовольственных товаров, расположенные по адресу: <адрес>, установив договорную цену <данные изъяты>. и <данные изъяты>., право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО4 <Дата обезличена>. При этом в договорах указано, что расчет произведен полностью при подписании договоров.

Из справки ОНД и ПР по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 11 января 2019 года следует, что 03 июля 2016 года в 02 часа 06 мин. горела пилорама по адресу: <адрес>. От пожара здание пилорамы уничтожено полностью, уничтожен автомобиль Камаз.

При этом доказательств того, что указанная пилорама была передана ФИО4 в собственность, суду не представлено.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ответчика о том, что при подписании данной расписки она находилась в шоковом состоянии после вышеуказанного пожара, поскольку имущество, которое было передано ей истцом в собственность не пострадало, пилорама ей в собственность не передавалась, и никогда в ее собственности не находилась. При этом ответчик к врачу за оказанием психологической либо какой-то иной помощи не обращалась.

Одновременно, суд читает необходимым обратить внимание на то, что из представленных суду расписок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, именно в счет погашения долга по займу, а не в счет оплаты за приобретённую базу.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась сторонам, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

В свою очередь, стороной истца представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <Дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>, а также информация запрошенная по ходатайству представителя ответчика, из МИ ФНС № 4 по Амурской области о том, что на основании налоговых деклараций, представленных ФИО7 за период 2015-2016 годы, сумма дохода от предпринимательской деятельности последней составила в 2015 году – <данные изъяты>., в 2016 году – <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, на момент совершения договора займа, у ФИО6, с учетом того, что он является супругом ФИО7 и у них совместный бюджет, что подтверждается пояснениями самой ФИО7, имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. для предоставления их в заем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

В свою очередь нахождение расписок о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. на руках ответчика свидетельствует о том, что частичное гашение суммы долга было произведено, и истец принял исполнение договора только в этой части.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и не возвратил в установленные сроки полную сумму займа, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки, ФИО4 обязалась вернуть заем до 1 ноября 2016 года, за просрочку возврата на сумму займа оплатить проценты в размере 2% в месяц.

Из представленного суду расчета следует, что общая сумма неустойки, с учетом произведенных выплат, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, длительности срока не обращения истца за защитой нарушенных прав, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом договора поручения на оказание юридических услуг от 14 ноября 2018 года и расписки от 14 ноября 2018 года следует, что ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> за оказанную им юридическую помощь, а именно: изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовки необходимых документов и осуществление представительства интересов ФИО6 на всех стадиях в суде при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа по расписке от 28 июля 2016 года.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу (представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 06 февраля 2019 года), времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца ФИО6 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена имеющимся в материалах дела чеком ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату представителя <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков