Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-874/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бозояну <ФИО>8 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> в г. Иркутске в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением ФИО1, Хонда ЦРВ, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>3 Гражданская ответственность <ФИО>3 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». <дата><ФИО>7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспортных средств. <дата><ФИО>7 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Премиум Авто». <дата> между СТОА ООО «Премиум Авто» и <ФИО>7 был подписан акт об оказании услуг <номер>. Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Премиум Авто» оплату в размере 73 960 руб. СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которая была отклонена страховщиком виновника, поскольку договор не заключался, бланк полиса списан. В связи с чем СПАО «Ингсосстрах» не получила возмещения убытков в размере 73 960 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2 статьи 937, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 73 960 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 418 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу.

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Указание Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3385-У устанавливает требования к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - соглашение) и порядку расчетов между его участниками (членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков).

В соответствии с пунктом 3 Указания Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3385-У соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан: в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление.

Предварительное уведомление должно содержать сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. (пункт 2 Указания Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3385-У).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что <дата> в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением ФИО1, Хонда ЦРВ, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>3

Согласно материалам дела об административном правонарушении <номер> в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях водителя <ФИО>3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вступило в силу, не обжаловано.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <номер>).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» страхователем <ФИО>7 был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ <номер> на страховые случаи в период пользования транспортным средством Хонда ЦРВ, г/н <номер>, с 14-00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>, <ФИО>7 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> собственник транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н <номер>, <ФИО>7 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Премиум Авто».

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н <номер>, в ООО «Премиум Авто».

<дата> между ООО «Премиум Авто» и <ФИО>7 был подписан акт об оказании услуг <номер> на сумму 73 960 руб.

<дата> ООО «Премиум Авто» выставлен счет на оплату № <номер> на сумму 73 960 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Премиум Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 960 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой о возмещении убытка. Письмом от <дата> заявка истца была отклонена со ссылкой на то, что договор не заключался, бланк полиса был списан.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представило суду копию полиса серии ЕЕЕ <номер>, который не заполнен, а также копию приказа ПАО СК «Росгосстрах» № 255 от 30.05.2018 о порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с <дата>, акта <номер> на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>7 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении гражданского дела <номер> судом установлено, что по состоянию на <дата> полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ <номер> был испорчен. При этом выплата страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства была произведена <ФИО>7 истцом на законных основаниях, вина водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер> актом от <дата> признан как утративший силу, ДТП произошло <дата>.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, размер ущерба, в порядке регресса подлежащий взысканию с ответчика, составляет 73 960 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 418 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бозояну <ФИО>9 удовлетворить.

Взыскать с Бозояна <ФИО>10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 73 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик