Решение № 2А-1655/2017 2А-1655/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1655/2017

Дело №2а-1655/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя административного истца АО «СОГАЗ» - ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «СОГАЗ» к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по обращению взыскания на денежные средства должника. Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от 08.12.2016 г. с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере 834 руб. 88 коп. 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИФНС России по г. Иваново о взыскании денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 03.03.2017 г. АО «СОГАЗ» 07.03.2017 г. в соответствии с платежным поручением № добровольно перечислило сумму задолженности в размере 834 руб. 88 коп. на счет взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 13.03.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере основной задолженности 834 руб. 88 коп. и исполнительского сбора 10000 руб., которое было направлено в Южный филиал ПАО РОСБАНК. В соответствии с инкассовым поручением № со счета истца были списаны денежные средства в размере 10834 руб. 88 коп. Истец с действиями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области не согласен, считает их незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В соответствии с постановлением директора ФССП РФ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «СОГАЗ» является Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель должна была передать исполнительное производство на исполнение в является Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, либо отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истец считает, что задолженность им уплачена в добровольном порядке, в виду чего оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так же как и обращения взыскания на денежные средства должника. В этой связи административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по возбуждению и направлению в адрес АО «СОГАЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 03.02.2017 г., по обращению взыскания на денежные средства АО «СОГАЗ», находящиеся в банке, в размере 10834 руб. 88 коп.; обязать административных ответчиков отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату денежных средств в размере 10834 руб. 88 коп. на лицевой счет Южного филиала ПАО РОСБАНК г.Ростов-на-Дону.

В судебном заседание представитель истца требования уменьшил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по обращению взыскания на денежные средства АО «СОГАЗ», находящиеся в банке, в размере 10834 руб. 88 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату денежных средств в размере 10834 руб. 88 коп. на расчетный счет истца. Кроме того, представитель истца просил восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее истец в установленный законом срок обращался в суд, а именно 03.04.2017г. и 20.04.2017 г. с аналогичным иском, однако первоначально заявление было оставлено без движения и возвращено для устранения недостатков, второй раз иск был так же возвращен в виду наличия недостатков.

Представитель УФССП по Ивановской области на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов без уважительных причин, поскольку о нарушении своего права по возбуждению исполнительного производства истцу стало известно 03.03.2017 г., по обращению взыскания на денежные средства должника – с момента списания денежных средств с расчетного счета 28.03.2017 г., в суд истец обратился лишь 20.05.2017 г. Кроме того, пояснил, что исполнительное производство окончено 27.03.2017 г. на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены. 30.05.2017 г. денежные средства, списанные с расчетного счета АО «СОГАЗ», возвращены заявителю в размере 10834 руб. 88 коп.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2, заинтересованное лицо ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.12.2016 г. по делу № по иску Ш.Е.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере 834 руб. 88 коп.

30.01.2017 г. исполнительный лист для принудительного исполнения направлен во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 30.01.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИФНС России по г. Иваново о взыскании денежных средств в размере 834 руб. 88 коп. (л.д. 5). Указанное постановление направлено в адрес АО «СОГАЗ» и получено последним 03.03.2017 г., что сторонами не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. ФИО3 УФССП по Ивановской области ФИО2 от 13.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 03.02.2017 г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10834 руб. 88 коп., в том числе основная сумма долга 834 руб. 88 коп., исполнительский сбор 10000 руб. (л.д. 8-9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 27.03.2017 г. исполнительное производство в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Иваново окончены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывалось ранее в рамках исполнительного производства № от 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 13.03.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО «СОГАЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10834 руб. 88 коп., в том числе основная сумма долга 834 руб. 88 коп., исполнительский сбор 10000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что постановление получено АО «СОГАЗ» в конце марта 2017 г., точную дату назвать не смог.

В соответствии с инкассовым поручением № от 27.03.2017 г. со счета истца АО «СОГАЗ», открытом в Южном филиале ПАО РОСБАНК г. Ростов-на-Дону, списаны денежные средства в размере 10 834 руб. 88 коп.

Таким образом, судом из материалов дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» о вынесении 13.03.2017 г. постановления судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника АО «СОГАЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10834 руб. 88 коп., узнало 27.03.2017 г., в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 13.03.2017 г. обратилось 20.05.2017 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 13.03.2017 г. пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с иском 03.04.2017 г., однако его заявление было оставлено без движения, а затем было возвращено, он вновь обратился в суд 20.04.2017 г., но иск ему опять был возвращен, в связи, с чем он вынужден был повторно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области 20.05.2017 г.

Суд считает указанные доводы представителя истца необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя однозначно следует, что закон связывает срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и право заинтересованного лица на подачу заявлении об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя именно с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с моментом, когда лицо получило постановление судебного пристава-исполнителя, с которым оно не согласно.

Действительно, АО «СОГАЗ» с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2017г. впервые обратилось в суд 03.04.2017 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.04.2017 г. иск АО «СОГАЗ» оставлено без движения до 14.04.2017 г., заявителю предложено устранить ряд недостатков. Определение получено АО «СОГАЗ» 11.04.2017 г.

11.04.2017 г. представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением с просьбой возвратить ему административное исковое заявление в соответствии со ст. 129 КАС РФ для устранения недостатков, которое ему было возвращено определением суда от 11.04.2017 г.

20.04.2017 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 13.03.2017г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2017 г. административный иск АО «СОГАЗ» возвращен истцу на основании ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст.126 КАС РФ (отсутствие полномочий представителя истца, подписавшего административное исковое заявление, на подписание иска). Определение получено АО «СОГАЗ» 11.05.2017 г.

Повторно в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 13.03.2017г. АО «СОГАЗ» обратилось лишь 20.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы административного истца, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он обращался в суд с данным заявлением ранее, в срок, и его иск был оставлен судом без движения, а затем возвращено, поскольку АО «СОГАЗ» вправе было исправить недостатки, указанные в определении судьи и заявление считалось бы принятым. Возврат судом заявления в связи с поступлением заявления о возвращении административного искового заявления до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, неустранением недостатков, отсутствием у лица полномочий на подписание и (или) подачу в суд административного искового заявления в суд, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее административному истцу реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Определения суда об оставлении заявления без движения от 03.04.2017 г., о возврате заявления от 11.04.2017 г., от 24.04.2017 г. АО «СОГАЗ» не обжаловались и вступили в законную силу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Вместе с тем факт обращения в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено определением судьи, не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока для обращения в суд, а также сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При этом суд так же принимает во внимание, что представитель юридического лица АО «СОГАЗ» неоднократно обращался в суд с административным иском, при этом не устраняя в полном объеме недостатки административного искового заявления, о которых было указано при подаче первоначального искового заявления.

АО «СОГАЗ», достоверно зная о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.03.2017 г., которое по его мнению нарушает права и законные интересы, должно было предпринимать своевременно необходимые и достаточные меры для его обжалования, так как в силу действующего процессуального законодательства наделено не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд в установленный срок, а также других независящих от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с суд с соответствующим иском АО «СОГАЗ» не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, АО «СОГАЗ» имело возможность своевременно и в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу присущего административному исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 62 КАС РФ РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не указано ни в иске, ни заявлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «СОГАЗ» пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 13.03.2017г., поскольку иск подан АО «СОГАЗ» в суд лишь 20.05.2017 г., а так же об отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 Закона, ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство № от 03.02.2017 г. окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, отменены, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 10834 руб. 88 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется, в связи с пропуском срока для оспаривания указанных действий и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование данных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования АО «СОГАЗ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г.