СудАкт в соцсетях

Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-829/2018;)~М-770/2018 2-829/2018 М-770/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дзержинский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Дело № 2(1)-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

13.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №.

В соответствии с договором страхования им (истцом) был оплачен восстановительный ремонт автомашины Toyota Land Cruiser.

Впоследствии уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 179 980 рублей, исходя из следующего расчета: 492 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) + 87 832, 31 рублей (утрата товарной стоимости), а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6 в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено, что 30.11.2016 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № и допустившей столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП усматривается, что ФИО2 допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ФИО6 от 10 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт автомашины Toyota Land Cruiser, стоимость ущерба составила 179 980 рублей, исходя из следующего расчета: 492 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) + 87 832, 31 рублей (утрата товарной стоимости).

Размер ущерба подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого обоснованы, сторонами не оспаривались, суд признает их достоверными, характер и объем повреждений транспортного средства подтверждается также извещением о повреждении транспортного средства, актом осмотра (л.д. 10-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за счет стоимости замененных деталей ( фары передней левой, бампера переднего, диска переднего левого колеса, ПТФ передней левой, подножки левой, датчика парковки) на законе не основаны, оснований для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 799, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 179 980 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 799, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.