Решение № 2А-615/2025 2А-615/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-615/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по КЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества физического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в нарушение положений статей 23, 227, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период. Первичная декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным налогового органа, на основании автоматизированного расчета НДФЛ по сделкам с недвижимым имуществом за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате сумма налога составила № рубля. Непредставление декларации в установленный срок повлекло начисление штрафа по ст.119 НК РФ за каждый полный или неполный месяц просрочки.

Кроме того, на основании сведений из регистров налогового учета установлено, что за ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости на территории <адрес> и <адрес>, являющиеся объектами налогообложения по главе 32 НК РФ. С учетом кадастровой стоимости указанных объектов налоговым органом исчислена сумма налога на имущество физических лиц, а также начислены пени за несвоевременную уплату.

Налоговым органом проведена сверка расчетов, по результатам которой установлена недоимка по налогам, пеням и штрафам, отраженная в информационном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». Адресные требования об уплате задолженности направлялись налогоплательщику заказной корреспонденцией и через электронный сервис, уведомления о вручении и данные почтовых отправлений подтверждают факт направления и истечение установленного срока для добровольной уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик указанные суммы не уплатил, налоговым органом в порядке ст.69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процента от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена общая сумма недоимки и начисленной пени. Указанное требование не исполнено.

Истец указал, что ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.7 КАС РФ, истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Задолженность, подлежащая взысканию, включает: налог на имущество физических лиц в размере № руб. № коп.; НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от участия в организации, полученных резидентом РФ в виде дивидендов) за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. № коп.; НДФЛ с доходов в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей № тыс. руб. за налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб. № коп.; пени за несвоевременную уплату налогов – № руб. № коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке упрощенного производства.

Законный представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 о нахождении в производстве суда настоящего административного дела и дате его рассмотрения, извещался в установленном законом порядке по адресу своей регистрации по месту жительства, в установленный судом срок письменное мнение или возражения в письменной форме относительно заявленных требований, суду не представил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в УФНС по КЧР в качестве налогоплательщика – административный ответчик –ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за налогоплательщиком зарегистрированы (числились и числятся) следующие объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом по адресу<адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, кадастровый №, площадью № кв. м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость с применением понижающего коэффициента – № руб.

Указанные сведения подтверждены данными ЕГРН и использованы налоговым органом при определении налоговой базы в соответствии со ст. 402, 403, 408 НК РФ. По результатам расчета определена сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за соответствующие налоговые периоды, а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машина-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения и помещения.

Согласно ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, как его кадастровая стоимость. Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса РФ). В силу нормы ст.406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоящий на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, обязан в силу статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.

По результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом установлено, что налогоплательщик реализовал объект недвижимого имущества, находившийся в собственности менее минимального срока, предусмотренного статьей 217.1 Кодекса. Доход от сделки подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, и сумма налога по результатам проверки составила № рубля. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не был привлечен к ответственности, однако обязанность по уплате исчисленной суммы налога осталась, и установленный законом срок ее уплаты истек. Обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 исполнена не была.

ФИО1 представлена декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, отраженных в декларации и проверенных ФНС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила № рублей. Декларацией заявлен доход в размере № рублей, налоговая база подтверждена налоговым органом, ставка налога составила № процентов. Срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его уплаты ФИО1 не представлено.

В установленном статьями 69 и 70 Кодекса порядке Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и начисленных пеней. Факт направления и вручения требования подтвержден реестрами отправлений, данными информационных систем ФНС и иными представленными документами. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, размещенных на счетах налогоплательщика. Исполнить решение во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного остатка денежных средств, что подтверждено сведениями о текущем отрицательном сальдо Единого налогового счета.

После вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и его последующей отмены по возражениям должника налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 48 Кодекса, обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Представленные в материалы дела сведения о владении земельными участками, датах регистрации соответствующих прав и кадастровой стоимости объектов не опровергают выводы налогового органа о наличии задолженности, поскольку указанные объекты недвижимости не являлись источником спорных доходов и не связаны с налоговыми обязательствами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно сведениям об актуальном состоянии единого налогового счета налогоплательщика и детализации отрицательного сальдо, задолженность ФИО1 включает: сумму неуплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – № рубля; сумму неуплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей; начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени, рассчитанные налоговым органом в размере № руб. № коп., что в совокупности образует отрицательное сальдо ЕНС в размере № руб. № коп.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней учитывается в совокупной обязанности (п. 6 ст. 11.3, п. 3 ст. 75 НК РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрены особенности перехода с 01.01.2023 на новый порядок администрирования налогов и сборов на основании, имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022г. сведений. Также внесены изменения в статьи Налогового кодекса, устанавливающие порядок взыскания налоговым органом задолженности с налогоплательщиков - физических лиц с 01.01.2023 года.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогом, авансовых платежей по налогам сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из изложенного вытекает, что пока задолженность налогоплательщика не будет погашена в полном размере (в размере отрицательного сальдо на дату уплаты), выставление иного требования Законом не предусмотрено, и все последующие меры взыскания, в т.ч. по задолженности, возникшей после выставления требования, будут приниматься, в т.ч. обращение в суд будет осуществляться, на основании данного требования.

Сроки обращения в мировой суд за взысканием задолженности регламентированы ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. п.1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Данная ситуация является типичной и применяется к первичному обращению Управления в суд в течение календарного года за взысканием задолженности по требованию.

Между тем, если сальдо ЕНС не погашено, учитывая, что выставление нового требования Законом не предусмотрено, и вновь образовалась задолженность, превышающая 10 тыс. руб., подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, при обращении в суд применяется п. п.2 п.3 ст. 48 НК РФ.

Согласно указанной норме срок обращения в суд - не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тыс. руб. либо года (1 июля прим.),на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Расчеты пеней представлены налоговым органом, содержат помесячный период начисления, учитывают изменения ключевой ставки и подтверждают правильность формирования общей суммы задолженности. Доказательств уплаты задолженности либо наличия расчетной ошибки административным ответчиком не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей.

Так, требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции названного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В п. 11 ст. 46 БК РФ установлено, что суммы штрафов, пеней, установленных НК РФ, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: суммы штрафов, пеней, исчисляемых исходя из сумм (ставок) налогов (сборов, страховых взносов), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, - в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам, страховым взносам).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, административный истец, руководствуясь положениями ст.ст.31,48 Налогового кодекса РФ, ст.ст.17.1, 123.1, 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района города с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

В последствии, в соответствии со ст.123.7 КАС РФ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Хабезский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Так, судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности с ответчика и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы недоимки. Процедура направления требования, принудительного взыскания недоимки, налоговым органом соблюдены.

С ДД.ММ.ГГГГ в РФ введен новый порядок уплаты налогов - через внесение единого налогового платежа (далее - ЕНП), учитываемого на едином налоговом счете (далее - ЕНС).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики платят налоги путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 45 НК РФ) и для этого открыт единый налоговый счет (п. 4 ст. 11.3 НК РФ). ЕНС – это форма учета налоговыми органами начислений по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам и тех перечислений, которые сделал налогоплательщик (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

ЕНП – это денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом (иным лицом за плательщика) на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с него (ст. ст. 11.3, 45 НК РФ).

ЕНС ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента (п. 4 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того, никаких косвенных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у ФИО1 неисполненной обязанности по уплате налога и пеней, отсутствие их добровольного погашения, а также соответствие действий налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административные требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике документально подтверждены, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН №), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике задолженность за счет имущества физического лица в размере №) рублей № копейку, из них: сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №) рубля; сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №) рублей; начисленные пени в размере №) рубля № копейка.

Реквизиты для перечисления: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФНС России), ИНН №, КПП №, Банк получателя Отделение – Тула Банка России, УФК по <адрес>, БИК №, Счет №, ИНН №, КПП №, Номер казначейского счета №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Судья А.М. Нагаев