Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018 ~ М-1296/2018 М-1296/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1701/2018

№ 2-1701/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 6 июля 2017 года № а именно: автомобиль № года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что в УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО3, взыскателем АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО). 3 июля 2017 года ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При обращении в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля стало известно, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО6, представитель УФССП по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

6 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО3, взыскателем – АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО).

В рамках исполнительного производства 11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл вынес постановление, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между ФИО3, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2017 года, договор аренды автомобиля от 15 августа 2017 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расписки о передаче денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 223, статьям 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему спорных транспортных средств.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство представлен только договор купли-продажи автомобиля от 3 июля 2017 года, подписанный ФИО3 и ФИО1

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Иные документы, представленные истцом, не подтверждают его доводов о возникновении у него права собственности на автомобиль.

Представителями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания были даны противоречивые объяснения, касающиеся невозможности использования истцом транспортного средства для передвижения в связи с необходимостью его ремонта.

При этом был представлен договор аренды от 15 августа 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7, который является отцом ответчика ФИО3

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, спорное транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет истцом в течение длительного времени с момента заключения договора не ставилось, доказательств обращения указанных лиц в органы ГИБДД суду не представлено.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 3 июля 2017 года ФИО3 16 августа 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО7

Вместе с тем, не находят своего подтверждения доводы представителя ответчика АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) о том, что заключенный договор купли-продажи от 3 июля 2017 года в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение оставлено 22 мая 2018 года.