Решение № 12-51/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя СА.рской А. Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель СА.рская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель СА.рская А.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что мировой судья не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также письменным пояснениям СА.рской А.Ю., предоставленным в судебное заседание, транспортное средство принадлежит ООО «...» и в пользовании ИП ФИО1 передано на основании договора субаренды. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, а правонарушение, которое вменяется СА.рской А.Ю. якобы совершено ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут – время выезда автобуса из гаража. В акте установлено, что огнетушитель располагался не на месте, но при этом был в исправном состоянии, опломбирован и содержал инструкцию. Из пояснений, предоставленных СА.рской А.Ю. в суд следует, что механик КЭБ выпустил автобус из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут в исправном состоянии, огнетушитель (работоспособный) располагался в установленном месте, аварийный выход (окно с левой стороны автобуса) был снабжен кольцом для выдергивания шнура, о чем поставил соответствующую отметку в путевом листе. В процессе работы, согласно пояснениям водителя ССН, он снял огнетушитель, так как при движении автобуса он ударился об него головой. Колечко для выдергивания шнура регулярно демонтируется пассажирами, так как его достаточно легко можно снять. С момента выпуска автобуса на линию до момента его осмотра прошло 5 часов 40 минут. Акт осмотра, составленный в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, лишь говорит о состоянии автобуса при осуществлении линейной работы на шестом часу после выпуска из гаража, и никоим образом не является доказательством вины СА.рской А.Ю. во вмененном ей правонарушении. СА.рская А.Ю. не могла знать, что водитель после выезда из гаража снимет огнетушитель, так как он будет ему мешать, а пассажиры скрутят «кольцо», так как машина не оборудована встроенными видеокамерами, позволяющими в режиме реального времени просматривать действия всех граждан, находящихся в автобусе. Мировой судья отметил в качестве отягчающего обстоятельства то, что СА.рская А.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, однако до ДД.ММ.ГГГГ она даже не знала о том, что ранее была привлечена к ответственности, так как не была уведомлена ни о рассмотрении дела, ни о его результате.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель СА.рская А.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объёме.

В судебном заседании государственный инспектор ... СНА полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СА.рской А.Ю., допущено бездействие при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией: так в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> на основании приказа С. от 30.09.2019г. №... «Об утверждении планового (рейдового) задания» главным государственным инспектором С. при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта проведён плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации, осмотрен автобус №... регистрационный знак №..., под управлением водителя ССН, путевой лист №... от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ИП СА.рской А.Ю., автобусом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту №... «Областная больница - <адрес>»: при осмотра ТС выявлено:

огнетушители, которыми оснащен автобус, размещены в труднодоступном месте (в задней части пассажирского салона в ящике под сидением), а не поблизости от рабочего места водителя (в нарушение п. 11.4 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №...), пункта 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №.... п. 9. пп. 6 п. 12 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №...);

аварийный выход (окно с левой стороны автобуса) не снабжено деталью приведения в действие аварийного выхода - отсутствует кольцо для выдёргивания шнура (в нарушение п. 13.1. 13.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №...), пункта 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, п. 9, пп. 6 п. 12 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Исходя из объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю СА.рской А.Ю. правонарушения, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении лицензионных требований, предусмотренных пп «д» пункта 7 «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно, что лицензиатом СА.рской А.Ю. допущен к лицензируемому виду деятельности автобус с нарушением порядка, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пп «д» пункта 7 «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №..., лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Полагаю, достаточные доказательства совершения вышеуказанного правонарушения индивидуальным предпринимателем СА.рской А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель СА.рская А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ послужил акт №... результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства - автобуса №... регистрационный знак №... под управлением водителя ССН, путевой лист №... от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ИП СА.рской А.Ю..

В то же время акт составлен в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>

Согласно путевому листу №... автобус №... регистрационный знак №..., под управлением водителя ССН, выехал из гаража и прошел осмотр по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут, был технически исправен, о чем имеется отметка механика КЭБ

То есть, акт составлен спустя 5 часов 40 минут после выезда автобуса из гаража и прохождения осмотра

При этом, в протоколе об административном правонарушении, имеются пояснения индивидуального предпринимателя СА.рской А.Ю. о том, что кольцо было сорвано пассажирами в процессе эксплуатации, огнетушитель водитель убрал.

В материал дела также имеются письменные пояснения индивидуального предпринимателя СА.рской А.Ю., которые были приобщены мировым судьей, из которых следует, что водитель ССН снял огнетушитель в процессе эксплуатации автобуса, при этом при проведении осмотра огнетушитель был расположен на предусмотренном заводом-изготовителем месте и закреплен, «колечки» на аварийных выходах все были на месте.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении фотографий, также не представляется возможным определить где находился огнетушитель и имелись ли «колечки» на аварийных выходах при проведении предрейсового контроля технического состояния автобус №... регистрационный знак №..., под управлением водителя ССН, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут.

При этом, механик КЭБ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при проведении осмотра огнетушитель был расположен на предусмотренном заводом-изготовителем месте, «колечки» на аварийных выходах все были на месте.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании ФИО2 вину признала, однако согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при выезде автобуса на линию колечки и огнетушитель были на месте.

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя СА.рской А.Ю., в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель СА.рская А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:/подпись/