Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело №2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***, при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в сумме 62 100 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на производство экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Митсубиши Кантер», г.н. ..., под управлением ФИО4; «Тойота Премио», г.н. ..., под управлением ФИО5; «Тойота Клюгер», г.н. <адрес>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Тойота Клюгер», г.н. .... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай ответчик признал страховым, выплатил 275 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 338 000 руб. 00 коп. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответчик требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. Также уточнил, что в размер страхового возмещения, заявленный к взысканию, включена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 100 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., как убытки истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв, пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в части штрафа, морального вреда. Страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств, однако в связи с тем, что истец закрыл банковский счет, удовлетворить претензию не представилось возможным. Денежные средства были возвращены страховой компании. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Тойота Клюгер, государственный номер ..., причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 12 декабря 2016 года. Страховщик признал случай страховым и 23 декабря 2016 г. перечислил на банковский счет истца 275 900 руб. 00 коп.

Суд признает доводы истца о том, что указанная страховая выплата являлась недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.

В материалах дела имеется заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно которой стоимость ущерба составляет 338 000 руб. 00 коп.

Оценивая в совокупности имеющие доказательства, учитывая тот факт, что размер ущерба, определенного заключением ИП ФИО6, не опровергался ответчиком, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 62 100 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с расходами на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, в претензии истца отсутствовали банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо было произвести страховую выплату. Тем самым претензия не соответствовала п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение ... от 10.04.2017, согласно которому страховщик предпринимал меры к добровольному удовлетворению претензии, перечислял на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 69 100 руб. 00 коп., однако счет истца был закрыт. Поскольку вследствие уклонения истцом от обязанности предоставления банковских реквизитов, установленной п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также закрытия банковского счета страховая компания не имела возможности удовлетворить претензию истца, оснований для дополнительных штрафных санкций суд не усматривает.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на представление интересов истца по конкретному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 273 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 100 руб. 00 коп., возмещение убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., всего – 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2017.

Судья В.В.Усков