Апелляционное постановление № 22-1185/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-101/2024

Судья Рахматуллова Л.Т.

Дело № 22-1185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дацковского А.Н. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 02 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 16 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужденному 04 декабря 2023 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что за время пребывания в исправительном центре соблюдал все требования администрации, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, не имел ни одного нарушения режима. Поясняет, что не имел умысла уклоняться от исполнения наказания, а несвоевременно возвратился в исправительный центр по причине оказания помощи его девушке проследовать в колонию-поселение, с которой в будущем собирается создать семью. Отмечает, что его несвоевременное прибытие не может являться основанием для замены ему наказания на лишение свободы, поскольку за аналогичные нарушения другие осужденные ограничивались водворением в помещение для нарушителей. Просит постановление отменить, заменить лишение свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дацковский А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда несправедливым. В обоснование указывает, что осужденный не согласен с доводами представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, у ФИО1 была уважительная причина неявки в исправительный центр 04 мая 2024 года в 18 часов, поскольку последний направился к своей девушке, чтобы предотвратить ее уклонение от отбытия наказания в колонии-поселении по приговору суда. Обращает внимание, что ФИО1 06 мая 2024 года в 10 часов вернулся в исправительный центр самостоятельно, а не был доставлен сотрудниками УФСИН, как указано в представлении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 29 декабря 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден в письменной форме об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора 29 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года.

Кроме того, 04 мая 2024 года ФИО1 был выведен на работу с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, однако в установленное время осужденный в исправительный центр не прибыл, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия для установления местонахождения последнего, которые результатов не дали и 05 мая 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, а 06 мая 2024 года доставлен в исправительный центр, где в этот же день у него было отобрано объяснение, согласно которому осужденный подтвердил факт несвоевременного возвращения в установленное время в ФКУ ИЦ-2, поскольку проводил время со своей девушкой. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области от 06 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 дней, а 14 мая 2024 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, является обоснованным и подтвержденным представленными материалами.

При этом доводы апелляционных жалоб об уважительности причин невозвращения ФИО1 в исправительный центр в установленное время по причине обеспечения своей девушке явки в УФСИН России по Мурманской области за предписанием для следования в колонию-поселения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ФИО1 безответственно отнесся к назначенному ему наказанию и в установленное время не вернулся в исправительный центр, однако не имел для этого препятствий.

Доводы осужденного о необоснованном вынесении 05 мая 2024 года заместителем начальника исправительного центра постановления об объявлении ФИО1 в розыск, вынесении его задним числом, являются голословными, поскольку в установленное время 04 мая 2024 года в 18 часов осужденный в исправительный центр не прибыл, и на момент вынесения указанного постановления 05 мая 2024 года в 18 часов его местонахождение не было известно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный самостоятельно явился в исправительный центр 6 мая 2024 года около 10 часов, а не был доставлен сотрудниками УФСИН, также являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт того, что ФИО1 несвоевременно (свыше 24 часов) возвратился к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждены материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ФКУ ИЦ-2, постановлениями о применении к осужденному мер взысканий, представлением дисциплинарной комиссии, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем. Уважительных причин несоблюдения осужденным правил отбывания наказания не установлено.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении сотрудников администрации ФКУ ИЦ-2 являются голословными и не опровергают того факта, что ФИО1 несвоевременно возвратился в исправительный центр, что обязан был сделать в соответствии с правилами отбытия наказания. Сам по себе факт обращения ФИО1 25 июня 2024 года с заявлением на имя начальника ФКУ ИЦ-2 о произошедшей 17 апреля 2024 года конфликтной ситуации с другим осужденным не может служить основанием для вывода о предвзятом отношении к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения, действующих в соответствии со своими должностными обязанностями. Кроме того, следует отметить, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ последним в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, замена ФИО1 по решению суда неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как неблагоприятное для него последствие, обусловлена его собственным поведением.

Решение суда об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья не представлено. Ссылки осужденного на отсутствие в местах лишения свободы должной медицинской помощи являются голословными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке неотбытой части наказания, суд допустил ошибку.

Как усматривается из представленных материалов, на момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составлял 9 месяцев 1 день, а не 1 год 3 месяца как указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах допущенная ошибка подлежит исправлению путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать о замене ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 года неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 1 дня принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на лишение свободы сроком 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дацковского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская