Решение № 12-218/2020 21-589/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-218/2020

Судья Максимец Е.А.

Дело № 21-589/2020

УИД 22RS0011-02-2020-001790-12

номер дела в суде 1 инстанции 12-218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.И. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года по делу по жалобе К.В.И. на постановление инспектора взвода *** ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б.А.Ю. от 09 апреля 2020 года, которым

К.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> и постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному инспектором взвода *** ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Б.А.Ю. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. К.В.И. нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по <адрес> около <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***,оборудованным ремнями безопасности в исправном состоянии, перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, К.В.И. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность его вынесения. Указывал, что постановление не было направлено в его адрес в течение трех суток, должностное лицо не производило сбор доказательств, не осуществляло разбирательство по делу, не отбирало объяснения, не знакомило с материалами дела, в деле отсутствуют какие-либо свидетельские показания.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 21 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлены доказательства совершения правонарушения; к протоколу об административном правонарушении не приложены свидетельские показания, результаты фото- или видео-фиксации; с рапортом, имеющимся в деле, К.В.И. не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей не запрошены и не приобщены к материалам дела маршрут патрулирования (схема поста), которые устанавливают факт правомерности нахождения экипажа в определенном месте, постовая ведомость, в которой указывается наличие средств технической фиксации правонарушений; обращает внимание на необоснованность отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства К.В.И.; указание в постановлении на отказ от подписания постановления не зафиксирован понятыми; в деле отсутствуют доказательства извещения К.В.И. о рассмотрении дела, вместе с тем последний оставлял номер телефона для направления ему СМС-уведомления; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом; нарушено право на защиту ввиду незаблаговременного извещения о рассмотрении дела, что физически лишило возможности прибыть в судебное заседание из <адрес> в <адрес>.

К.В.И. также изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако оно разрешению не подлежит, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен, учитывая, что копия решения вручена К.В.И. 29 июля 2020 года (расписка на л.д. 32), а жалоба подана в суд 04 августа 2020 года согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

В судебное заседание К.В.И. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельства, а именно, что 09 апреля 2020 года в 14 час. 15 мин. К.В.И. управлял автомобилем, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также рапортом сотрудника полиции Б.А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. был остановлен автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В.И., который перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. К.В.И. в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с нарушением, однако конкретные доводы, которые могли бы быть проверены, не привел.

Данным доказательствам судьей городского суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом судьей допущена описка в абзаце 4 на странице 5 решения, поскольку вопреки приведенным судьей доказательствам указано на осуществление перевозки ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве на заднем пассажирском сиденье, а не на переднем. Однако описка является очевидной, поскольку противоречит протоколу, постановлению и рапорту, и не свидетельствует о незаконности решения судьи.

В деле, вопреки утверждению К.В.И., имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения. Отсутствие свидетельских показаний, результатов фото- или видео-фиксации правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу актов. Обязательность фиксации правонарушения с помощью средств фотографирования или видеосъемки законом не предусмотрена. Свидетельские показания в данном случае представить невозможно, учитывая особенности выявления правонарушений в области дорожного движения, которые устанавливаются уполномоченными на то лицами в ходе наблюдения за дорожной обстановкой и контроля за соблюдением Правил дорожного движения в конкретный момент – во время управления водителями транспортными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что К.В.И. не ознакомлен с рапортом сотрудника ГИБДД, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку содержание рапорта идентично содержанию протокола об административному правонарушении, с которым К.В.И. ознакомлен. Кроме того, с данным доказательством К.В.И. не лишен был возможности ознакомиться в суде после обращения с жалобой на постановление, однако не воспользовался правом на это до настоящего времени.

Факт правомерности нахождения экипажа в месте выявления правонарушения не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле, в связи с этим доводы жалобы о том, что судьей не запрошены и не приобщены к материалам дела маршрут патрулирования (схема поста), а также постовая ведомость, не влияют на законность решения.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение заявленных ходатайств не является безусловной обязанностью должностного лица или судьи, в чьем производстве находится дело. При этом неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, в связи с этим несогласие К.В.И. с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства является несостоятельным. Ходатайство должностным лицом разрешено на месте, мотивировано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Довод жалобы о том, что отказ от проставления К.В.И. подписей в предусмотренных для этого графах постановления не зафиксирован понятыми, является необоснованным, так как в силу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь в ходе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы К.В.И. не должно было направляться извещение о рассмотрении дела, поскольку постановление вынесено с его участием на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Поскольку инспектор взвода *** ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б.А.Ю. имеет специальное звание - капитан полиции, то дело рассмотрено уполномоченным лицом, а довод об обратном не основан на законе.

Указание в жалобе на нарушение права К.В.И. на защиту ввиду незаблаговременного извещения его о рассмотрении дела в городском суде не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес К.В.И. по адресу, указанному в жалобе (<адрес>, <адрес><адрес>), 30 июня 2020 года Рубцовским городским судом направлено извещение о рассмотрении дела, назначенного на 21 июля 2020 года на 09.00 часов. Почтовое отправление возвращено в суд 13 июля 2020 года с отметкой «Истек срок хранения», при этом нарушений пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, не допущено. В такой ситуации риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, поскольку К.В.И. самостоятельно распорядился правом на получение корреспонденции.

Кроме того, судьей были приняты дополнительные меры к извещению К.В.И. Из текса имеющейся в деле телефонограммы от 21 июля 2020 года не следует, что К.В.И. просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явки из-за удаленности с. Поспелиха от г. Рубцовска, напротив, в тексе телефонограммы зафиксирована просьба заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не допустив нарушения права на защиту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова