Приговор № 1-540/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-540/2019

*** Дело № 1-540/2019 66RS0002-01-2019-001203-20
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «18» декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого Писарева С.Б.,

защитника - адвоката Шадриной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писарева Сергея Борисовича, <...> ранее не судимого, невоеннообязанного,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Писарев С.Б. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 Писарев С.Б., а также осужденный приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 в отдельном производстве Свидетель №1 (далее по тексту осужденный Свидетель №1), находясь в г. Екатеринбурге, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «ГАЗ 2757 АО», государственный регистрационный знак ***», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у ***.

Реализуя свой преступный умысел, Писарев С.Б. и осужденный Свидетель №1, *** пришли по вышеуказанному адресу, где осужденный Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная о том, что двери указанного автомобиля не заблокированы, и в замке зажигания находятся ключи, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2757 АО» и достал ключи из замка зажигания. В свою очередь, Писарев С.Б., согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, Писарев С.Б. и осужденный Свидетель №1, реализуя совместный корыстный преступный умысел, с целью хищения указанного автомобиля и последующего распоряжения похищенным имуществом, пришли в пункт приема металла по адресу:***, где предложили работникам Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, не осведомленным относительно их истинных преступных намерений, приобрести у них вышеуказанный автомобиль на утилизацию, при этом осужденный Свидетель №1 показал им ключи от автомобиля, чтобы убедить в принадлежности данной машины ему.

Далее, с целью осмотра указанного автомобиля сотрудники пункта приема металла Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно с Писаервым С.Б. и осужденным Свидетель №1, приехали к дому *** в г. Екатеринбурге, где осмотрели автомобиль и согласились приобрести его, обговорив с последними стоимость транспортного средства.

В этот же день Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленные о преступных намерениях Писарева С.Б. и осужденного Свидетель №1, совместно с ними отбуксировали автомобиль к пункту приема металла, тем самым, Писарев С.Б. и осужденный Свидетель №1, совместными действиями тайно похитили автомобиль марки «ГАЗ 2757 АО», государственный регистрационный знак «***», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с изъятым имуществом с места совершения преступления, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии со ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив проведение консультации с подсудимым, который соответствующее ходатайство поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель также дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого Писарева С.Б. и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Писарева С.Б., в том числе состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести носит оконченный характер, корыстной направленности, повлекло причинение реального имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, дело рассмотрено в особом порядке, соответственно при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной хоть написан подсудимым после задержания, однако, как в нем, так и в последующих показаниях Писарев С.Б. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, что позволило восстановить картину расследуемых событий.

При этом, Писарев С.Б. вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения преступления он был не судим, с его слов, воспитывался в детском доме, в настоящее время планирует создать семью, длительное время проживает у друга, что указывает на наличие у него устойчивых социальных связей, неофициально трудоустроен, в связи с чем имеет стабильный источник дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, состояние алкогольного опьянения Писарева С.Б. в какой либо значимой степени на совершение преступления не способствовало, что в совокупности с наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для применения положений части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении подсудимого, наличия у него хронических заболеваний, тяжести и характера совершенных преступлений, при назначении наказания возможности применения в отношении Писарева С.Б. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Писареву С.Б. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в меньшей степени негативно скажется на условиях жизни самого подсудимого, однако, станет адекватной мерой воздействия на него.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Писарев С.Б. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «ГАЗ-2757 АО», г.н. К 701 МВ 96 регион, ключ от замка зажигания, документы на автомобиль оставить у потерпевшего Потерпевший №1о., освободив от обязанности по их хранению;

- фотографию, скриншоты, расписку, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в течение десяти суток со дня его постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

***

***

Судья М.В.Осокин