Решение № 2-3257/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 9-1656/2020~М-6302/2020

№2-3257/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008506-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 29 июня 2021года

Центральный районный суд Калининграда в составе председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области, третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Чтобы не подвергаться незаконному преследованию за неуплату штрафа вынужден был оплатить его и одновременно обжаловал заведомо незаконное для себя постановление инспектора ФИО2

Решением судьи Центрального районного суда Калининграда от 29.06.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконного преследования ему причинен моральный и материальный вред, ФИО1 обратился с иском о взыскании с МФ РФ незаконно взысканного штрафа в размере 250 рублей, комиссии 2,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2020 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью факта физических и нравственных страданий, отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом страданиями и действиями инспектора дорожно-постовой службы, отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности полагает достаточным способом восстановления прав, указывая, что к ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении задержание, административный арест не применялись.

Выслушав пояснения 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2020 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 39 ОБ № 107679 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления 28 января 2020 года в 20 часов 34 минуты в районе дома 38 по ул. Кутузова в г. Калининграде ФИО1, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 января 2020 года № 18810039180130155345 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО4 обжаловал его в Центральный районный суд Калининграда.

Решением судьи Центрального районного суда Калининграда от 29.06.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГШТБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 28.01.2020 отменено, производство по делу об административно правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 03.09.2020 решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.29.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 без удовлетворения.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект) Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года №18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Центрального районного суда Калининграда от 29.06.2020 вступило в законную силу 03.09.2020, в связи с чем установленные данным постановлением обстоятельства отсутствия события административного правонарушения являются обязательными для суда и не могут оспариваться и подвергаться сомнению сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при том, что факт незаконного привлечения ФИО1 Л.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ установлен, у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, принцип конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), степень и характер нравственных страданий, личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что восстановлению нарушенных неимущественных прав истца будет соответствовать компенсация в размере 3000 рублей.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления. За отдельные нарушения ПДД можно уплатить штраф в размере половины суммы при условии его уплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа (ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Штраф может быть уплачен привлеченным к ответственности лицом до дня вступления постановления в законную силу (ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 ч.2 ст.160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Лицо, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по делу, на основании ч.2 ст.160.1 БК РФ вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумы уплаченного штрафа.

Уплата штрафа в размере 250 рублей была произведена истцом 05.02.2020, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.01.2020 в законную силу по состоянию на момент уплаты истцом денежных средств в законную силу не вступило и впоследствии было оспорено истцом, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа не возбуждалось.

Поскольку ФИО1 за возвратом штрафа в предусмотренном БК РФ порядке не обращался, суд полагает отсутствующими основания для взыскания в судебном порядке уплаченных ФИО1 . в счет штрафа по указанному постановлению 250 рублей и комиссии в размере 2,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина