Решение № 12-60/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12- 60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 213 км (+900 м) автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО2, которая не согласилась с решением, принятым инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО3, в связи с тем, что должностным лицом не были полно и объективно изучены материалы дела об административном правонарушении, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который подтвердил версию о ДТП, изложенную самой ФИО2 Заявитель просила данное постановление признать незаконным и отменить его.

В судебном ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на трассе «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» ДД.ММ.ГГГГ, виновен водитель ФИО1. Заявитель выразила мнение, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения, тем самым создал ей (ФИО2) помеху для движения транспортного средства «Рено Логан», в результате чего ее машина съехала в кювет и получила механические повреждения, должен быть привлечен к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 в суде показала, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также был вызван в судебное заседание, однако в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 213 км (+900 м) автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были опрошены ФИО2, ФИО1, свидетель ФИО5, их объяснения подробно изложены в постановлении. В ходе производства по делу инспектором также были получены устные объяснения от свидетеля ФИО4

Исследовав полученные доказательства, инспектор по ИАЗ ФИО3 нашла показания опрошенных лиц противоречивыми, не подтвержденными объективными доказательствами, которые бы явно указывали на виновность одного из участников ДТП. В постановлении должностное лицо ОГИБДД указала, что предшествующая ДТП дорожная обстановка могла складываться как одним, там и другим образом, указанным обеими сторонами, в связи с чем сделала вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами инспектора ОГИБДД, поскольку для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие состава административного правонарушения.

Выводы инспектора ФИО3 надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, инспектор ФИО3 обоснованно не приняла во внимание объяснения свидетеля ФИО4. Данные объяснения не отвечают принципу допустимости и достоверности, так как свидетель ФИО4 в процессе дачи указанных объяснений не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не расписывался за это.

При указанных обстоятельствах суд находит, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, имеющим в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, право принимать решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к попытке переоценить действия участников дорожно-транспортного происшествия и не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого постановления. Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалованного постановления в соответствии с частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящий момент истек.

Таким образом, доводы жалобы о проведении дополнительной проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение ФИО1, истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не препятствует ФИО2 и владельцу автомобиля «Рено Логан», (государственный регистрационный знак №) ФИО6 обратиться за защитой прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы при отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Жукова Л.В.