Решение № 2-539/2023 2-539/2023~М-320/2023 М-320/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-539/2023

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО5, представившей доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО2. и ее представителя – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «об устранении нарушения прав собственника, демонтаже забора и жёлоба»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «об устранении нарушений прав собственника, демонтаже забора и жёлоба». В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка К№, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, ответчица является собственником смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела на границе участков сплошной забор из металлического профлиста высотой более 2 метров, длиной 24 метра, в результате чего нарушается освещенность земельного участка истца, а также из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица установила на крыше своего гаража желоб для стока воды, вывод водостока направлен на земельный участок истца, в результате чего он заболачивается. Истцу и членам его семьи создается угроза жизни и здоровья. Просил суд обязать ответчицу демонтировать желоб водостока со своего гаража, а также заменить облицовку забора с профлиста на иную.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявлением отказалась от иска в части исковых требований к ФИО2 о демонтаже желоба, установленного на гараже, принадлежащем ответчику, так как в ходе рассмотрения данного дела ответчик демонтировала желоб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части иска прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя ФИО5 уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил суд обязать ответчика заменить полотно ограждения из профилированного листа, установленного на границе земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> на сетчатый забор, взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 7 575 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представители ФИО5 и ФИО8 исковые требования в уточненном виде поддержали, пояснив, что глухой забор препятствует проветриванию почвы земельного участка и способствует ее преувлажнению, так как он создает тень, что препятствует просыханию земельного участка, мешает растениям, поэтому его надо заменить на сетчатый.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор ФИО2 возвели по настоятельному требованию ФИО10, так как имевшийся до этого забор пришел в ветхость, покосился. ФИО10 считали, что данный забор обязана восстановить именно ФИО2. При возведении забора летом ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО2 ФИО1 никаких претензий не предъявлял. Заключением проведенной по делу экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании не установлено никаких нарушений прав истца на дом и земельный участок возведенным забором, факт несоответствия забора установленным нормам не влияет на права и законные интересы истица. Все утверждения представителя истца надуманы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением иск считает необоснованным и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчицу и ее представителя, показания эксперта ФИО6, допрошенной посредством ВСК с Рязанским районным судом <адрес>, показавшей, что никаких нарушений прав и законных интересов истца установленным ответчицей на границе их участков забором при проведении экспертного исследования ею не выявлено, в случае сохранения забора в существующем виде никаких негативных последствий для земельного участка истца и его жилого дома не последует;

исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (образован из земельных участков К№ и К№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и копией межевого плана (<данные изъяты>), и расположенного на данном земельном участке жилого дома К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52). Собственниками смежного земельного участка К№ общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО7 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 на части смежной границы возвела ограждение - забор длинной около 24 метров из металлического профлиста, на месте старого, пришедшего в ветхость.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возведенный ответчицей ФИО2 на границе своего участка, смежной с земельным участком истца длинной около 24 м. имеет высоту по всей длине от уровня земли 2,0 метра, выполнен из оцинкованного профнастила, смонтированного по металлическим столбам диаметром 80 мм. По мнению эксперта указанный забор нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила, но в экспертном заключении конкретные нормы и правила, которые напрямую нарушены ответчицей, экспертом не приведены. Экспертом указано на СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», но нормы строительства ограждений земельных участков не приведены. Далее эксперт указал на СП 55.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Имеется ссылка на п.6.2, в соответчики с которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждения других типов или отсутствие ограждения. Указанная норма носит рекомендательный характер и распространяется на ограждения земельного участка в садовом товариществе, к каковым земельные участки сторон не относятся.

Далее эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования Сынтульское городское поселение Касимовского муниципального района, в соответствии с которыми указано следующее: «Земельные участки индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены… Конструкцию ограждения участка со стороны улиц рекомендуется делать прозрачным высотой не более 2-х метров. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обоих сторон… На границе с соседними участками ограждение должно устраиваться с учетом минимального затенения соседних участков высотой не более 2,0 м до наиболее высокой части ограждения». Таким образом, эксперт полагает, что ограждение, обеспечивающее минимальное затенение соседних участков может быть выполнено в виде сетчатого забора, забора из штакетника и т.п.. Суд полагает, что данную норму также можно трактовать, как ограничение высоты забора для обеспечения минимального затенения земельного участка.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с учетом расположения возведенного ФИО2 забора и его конфигурации нарушение норм инсоляции земельного участка истца К№ (в настоящее время К№) и находящихся на нем культурных насаждений не имеется. Поскольку данные нормы не установлены. Кроме того, из приложенных к экспертному заключению фототаблиц и пояснения сторон в судебном заседании усматривается, что в дневное время земельный участок истца освещается полностью. По пояснениям сторон фотографии земельных участков сделаны в период 10-12 часов дня, из данных фотографий усматривается, что тень от забора лежит на земельном участке ответчицы, длина тени достаточно большая, что позволяет сделать вывод о том, что значительную часть светового дня спорный забор участок истца не затеняет. Данное обстоятельство опровергает довод истца и его представителя о том, что спорным забором участок истца постоянно затенен.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы также не установлено факта заболачивания земельного участка истца и зарастания его мхом в связи с возведением ответчицей ФИО2 забора. В экспертом заключении указано, что земельный участок истца не имеет перепадов высот, способствующих скоплению и удержанию воды, увлажнении земельного участка может происходить за счет уклонов кровли расположенных на земельном участке самого истца строений – сарая и навеса при выпадении осадков. Возведенный ответчицей забор не может создавать условий для постоянного избыточного увлажнения или подтопления почвы. Экспертным заключением вообще не нашло подтверждения утверждение истца и его представителя о переувлажнении и заболачивании участка и зарастания его мхом.

Также в ходе дополнительного допроса эксперт показала, что наличие забора не может отказывать существенного влияния на возможность «проветривания почвы». Также эксперт пояснила, что сохранение забора в существующем виде не может оказать какое–либо негативное влияние на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимается указанное выше заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчицей препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком и жилым домом. Таких доказательств стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 «об устранении нарушения прав собственника, демонтаже забора».

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

.